Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?
старый больной ч...
сообщение 27.6.2006, 19:58
Сообщение #1


гость форума
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 9
Регистрация: 22.5.2006
Пользователь #: 2172
Благодарили 4 раза




Репутация:   1  


много раз наблюдал в вайшнавской литературе осуждение буддизма, оно называлось даже духовным самоубийством. в чём разница между сознанием Кришны и созаннием Будды?

что такое Нирвана?
есть ли вайшнавы, достоверно в пребывавшие в ней, и насколько все эти мнения компетенты?
что думают о взгляде кришнаитов сами буддисты?


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов
Валерий
сообщение 25.8.2006, 19:23
Сообщение #2


Сач-чид-ананда
Иконка группы
ник | цитата

Группа: Форумчанин
Сообщений: 342
Регистрация: 5.7.2006
Из: Київська обл.
Пользователь #: 2424
Благодарили 100 раз




Репутация:   26  


Цитата(ra)
Цитата(Валерий)
Буддисты отвергая существование вечной души,отвергают тем самым истинную природу сознания,и - получают читта-вритти[модификацию сознания] то есть возбуждают[вритти] какие-то свои идеи о сознании,возбуждают сознание определённым ими самими способом,а потом ставят цель уничтожить[ниродха] то, что они сами же и возбудили,получается,не йога, а какой-то замкнутый круг,причины и следствия[карма,а не нирвана],из этого возникает и особенное буддистское понимание реинкарнации.Из за своей философии они то и делают,что получают читта-вритти,а потом с этим им приходится бороться в своих медитациях,и пока они не устранят причин читта-вритти в своей философии,то не видать им нирваны.Цель же йоги – духовное тело[истинная природа сознания], достигши которого получается читта-вритти ниродга [уничтожение модификаций сознания]

Проблема состоит в то что все что вы написали выше подходит любому учению включая СК.

Цитата(Валерий)
В начале следует определить – что такое личность,а потом и, что такое личная реализация.Истинная личность это вечное чистое сознание,не поддающееся ни творению ни уничтожению,и тогда я и скажу что это действительно моя личная реализация,и началась она только после откровения об истинной моей личности.Когда я не просто откуда-то слышал о своей истинной сущности,а сам переживал это откровение,когда после услышанного,я и сам это нашёл,убедившись в истинности услышанного.Я всячески исследовал и само откровение чтобы убедиться в его истинности,и не находил ничего выдуманного в нём,а начал понимать различия между истинной и вымыслом(читта-вритти).И убедился что я достиг истинного состояния,которое теперь следует вести до полной реализации,уничтожая(ниродха) то и дело возникающие читта-вритти,поэтому говоря о буддизме я знаю,что говорю,а не занимаюсь голословными нескромными утверждениями которые ведь тоже те же читта-вритти,и не занимаюсь талибскими модификациями.Так что дорогие вы наши буддисты,примите это к сведению для своего же блага,а то ведь если кто-то из вас достигнет нирваны,то вы его вместо поздравления наградите оскорблениями,тогда кому же из вас ещё захочется нирваны,при таком отношении.Для реализации буддизму необходимо не зацыкливаться на уже достигнутых уровнях,а продолжать поиск,хотя это вам выбирать.Хочешь не хочешь но есть высшие сферы чем буддизм пока достиг,нужно продолжать поиск приближаясь поближе к нирване,а в нирване посмотрите вокруг,там есть сюрприз,вы уж постарайтесь его там найти,вы найдёте его если последуете за ярким сиянием к его источнику,но если вас поглотит тьма,то придётся начинать всё с начала.А цитатка из моих личных записей,я это сначала записал как откровение истины,и решил просто показать в форуме,а тут как раз и вопрос подвернулся интересный,и к ответу на него я приложил свою же цитату,но я не писал её специально для ответа на этот вопрос.Я сначала записал,а потом уже посмотрел и на вопрос,и решил поставить как цитату.Когда же я прямо отвечаю на вопрос,то конечно же это не может быть поставлено как цитата. Наверное такое уж моё ИМХО?,по поводу цитат,не так ли – ra?

Когда занимались исследованием Вы уже обладали чистым осознанием, не отделенным от истины, если да - то что Вы тут в самсаре тогда еще делаете? А может просто старались найти подтверждение словам которые когда то от кого то услышали, в этом случае результат исследования сомнителен.
Ваши представления о Буддизме полны штампов, и стереотипов, почему Вы решили что цель буддиста это нирвана, а вот я считаю что настоящей целью является обретение Боддхичитты.
Цитата
Классическая буддийская философия: Йогачара (Виджнянавада) и теория Татхагатагарбхи
Философия школы йогачара является, по-видимому, сложнейшей из всех не только буддийских, но и вообще индийских систем. Ее создателями считаются сводные братья — Асанга и Васубандху, по-видимому, то же самое лицо, что и автор знаменитой Абхидхармакоши [1], который, как утверждает традиция, принял учение Махаяны под влиянием своего брата; жили они на рубеже IV и V веков.
Во-первых, в отличие практически от всех видов европейского идеализма, йогачара отнюдь не рассматривает сознание (виджняну) [5] как Абсолют, или первосубстанцию [6]. Напротив, сознание есть проблема, которую следует решить, ибо именно сознание представляет собой источник различений и ментальных конструктов, формирующих сансару. Здесь следует обратить внимание на то, что сутра говорит, что именно троемирие (траялокья), а не «все» вообще и тем более не нирвана «есть только лишь сознание». В ходе своей практики йогин постигает природу, функции и корни сознания, конструирующего сансарическое бытие, и изживает его, заменяя сознание (с необходимостью требующее субъектно-объектную дихотомию и формирующего ее) на недвойственный, недихотомичный (адвая) гносис-знание (джняна).
Во-вторых, западные формы идеализма (прежде всего берклианство) отрицают реальность материи, сводя ее к комплексу восприятий по принципу esse est percipii («быть значит восприниматься»), но признают реальность субстанциальной души (субъекта) и божественного духа, вкладывающего в душу ее «идеи», которые она проецирует вовне. Йогачара считает иллюзией и внешние объекты, и воспринимающий их субъект (не говоря уж об отрицании ею «божественного духа»). Здесь, правда, нужно сделать две оговорки. Прежде всего, нужно сказать, что йогачара считает иллюзорными не столько сами объекты, сколько их «овнешвленность», а именно то, что они воспринимаются нами как внешние по отношению к сознанию. Затем, хотя эмпирический субъект и пуст, будучи лишь относительным коррелятом эмпирических объектов, он тем не менее некоторым образом первичнее их, поскольку именно с ним отождествляет себя предшествующее субъектно-объектной дихотомии коренное, или базовое, сознание (алая-виджняна). Но и алая-виджняна — не абсолют, а лишь корень и источник ментального конструирования и сансарического существования [7]. Главная идея йогачары — не отрицание объективного существования материи (как у Беркли), а изживание иллюзии, выражающейся в том, что качества и свойства сознания мы приписываем внешним объектам, на которые эти качества и свойства проецируются.
Приведем один пример. Хорошо известно, что цвета и звуки существуют лишь в нашем глазу или ухе (точнее, мозгу), тогда как объективно существуют лишь световые и звуковые волны различной длины, которые кодируются нашими рецепторами как краски и звуки. Эти краски и звуки вполне субъективны и целиком обусловлены строением воспринимающего органа. Так, глаз собаки устроен таким образом, что она не воспринимает различия между длиной световых волн и видит мир черно-белым. Но мы тем не менее, зная все это, приписываем цвета и звуки вещам внешнего мира, объективируем их. И не задумываясь над тем, что это значит, мы говорим, что «молоко белое», «осенние листья желтые и красные», «небо синее», «музыка громкая» и т. п. То есть мы приписываем объектам то, что является характеристикой наших восприятий и нашего сознания. Нечто очень похожее утверждает и йогачара, лишь значительно расширяя область субъективного и относящегося к области сознания.
Надо также сказать, что ни один из европейских философов, учения которых сравнивают с йогачаринским (за исключением, быть может, того же Шопенгауэра, но Шопенгауэр испытывал влияние индийской мысли), не только не стремился подчеркнуть иллюзорность феноменов сознания, не говоря уж о самом сознании или познающем субъекте, но, напротив, стремился всячески избежать возможных обвинений в «иллюзионизме». Так, Беркли утверждал, что он отрицает не действительность мира, а только реальность материи или даже только релевантность самого этого понятия; в моей философии, утверждал он, исчезает не мир, а только призрак материи, вся же природа с ее ландшафтами и пейзажами остается такой же, какой и была прежде и какой она, собственно, и дана в непосредственном восприятии. Еще более показателен пример Канта: в «Пролегоменах» он категорически отвергает обвинение в том, что его учение о пространстве и времени как присущих субъекту формах чувственного созерцания превращает мир явлений в иллюзию. Более того, кенигсбергский философ решительно утверждает, что, поскольку у него речь идет о времени и пространстве как о всеобщих формах познания, никакого иллюзионизма или субъективизма в его «Критике чистого разума» нет и что он, напротив, рассматривает явления как одинаково всем данные в созерцании и в этом смысле предельно объективные.
Здесь следует иметь в виду, что йогачара не является абстрактной доктриной, возникшей вне связи с буддийской доктриной. Вовсе нет. Йогачара прежде всего стремится отыскать, а потом снять, элиминировать причины и корни привязанности к объектам внешнего мира, порождающей аффективные состояния (клеши) и вовлеченность в круговорот сансары. Йогачара утверждает, что вначале развертывающееся вовне сознание само конструирует объекты привязанности, перенося на них свои свойства и качества, а потом само же «хватается» за них, формируя влечения и привязанности.
Не будем углубляться здесь в вопрос о том, можно ли вообще квалифицировать йогачару как идеализм. Возможно, предпочтительнее говорить о йогачаре как о буддийской феноменологии сознания, а не как об идеализме. Однако необходимо отметить, что даже если это и идеализм, то это весьма специфический идеализм. Он не имеет ничего общего с европейским идеализмом, коренящемся в онтологическом реализме (признании объективного, реального) существования общих понятий (Платон, Гегель). Он также совершенно отличен от идеализма фихтеанского типа, дедуцирующего бытие из самосознания трансцендентального Я. Учению о только лишь сознании ближе (несмотря на все отличия) формы западной философии, склоняющиеся к радикальному номинализму и эмпиризму [8] (уже упоминавшийся Беркли и, конечно, Юм), а также феноменологический подход к проблеме сознания и его состояний и содержаний (Гуссерль).
Еще раннебуддийская Абхидхарма учила об участии сознания в процессе восприятия с самого начала. Она выделяла шесть типов чувственного сознания: зрительное сознание, слуховое, обонятельное, осязательное, вкусовое и «умственное» (мановиджняна) — поскольку «ум» (манас) рассматривался также как воспринимающая способность (индрия), объектом (вишая) которой были «дхармы» (в данном случае объекты, относившиеся Абхидхармой к «дхармовому элементу», дхарма дхату, то есть четырем скандхам за вычетом «материальной» рупа скандхи — см. лекцию 2). Однако раннюю Абхидхарму, в отличие от йогачары, не интересовал вопрос об источнике сознания. Поэтому она ограничивалась этими шестью видами сознания (точнее, шестивидным сознанием чувственных восприятий), которые вместе с шестью способностями восприятия — индриями (зрение — глаз, слух — ухо и т. д.) и шестью типами объектов восприятия — вишая (цветоформа, звук, запах и т. д.) образовывали классификацию дхарм по базам познания (восемнадцати дхату) [9].
Йогачара не могла ограничиться такими классификациями. Поэтому ее создатели дополнили перечень видов сознания еще двумя типами. Ими были введены так называемые седьмое и восьмое сознания (поскольку типы сознания всегда перечисляются в текстах в определенной последовательности, их часто обозначают просто порядковым номером в этом списке): манас (клиштамановиджняна) [10] и алая-виджняна.
Слово «клиштамановиджняна» означает «загрязненный», или «омраченный ум», но, как уже говорилось ранее, йогачарины обычно называют его просто «манасом», чему и мы также будем следовать далее. Его также называют «цепляющимся» или «хватающимся умом», поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за «я». Именно манас ответственн за возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства: «это я, а это другие люди», «это я, а это внешний мир», «это мое, а это не мое» и вытекающие из них многообразные по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения. Манас — корень всех форм эгоизма и эгоцентризма. Феноменологически манас также является осью, объединяющей все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое «личностью».
Однако и манас не является коренным, или базовым сознанием, поскольку для него также существует нечто, воспринимаемое манасом в качестве Атмана — простого вечного субстанциального «я», или души. Это «нечто» и есть восьмое сознание — алая-виджняна (буквально: «сознание-сокровищница», «сознание-хранилище».
Алая-виджняна, таким образом, является коренным сознанием (мула-виджняна), или, как говорят тибетцы, это есть «сознание — корень всего» (тиб. сем кюн жи/семс кюн гжи). Все остальные виды сознания (семивидное эмпирическое сознание) с их интенциональностью и содержаниями проистекают из алая-виджняны или, точнее, являются формами ее инобытия, ее превращенными формами (паринама). Но алая-виджняна никоим образом не Абсолют и не субстанция. Во-первых, как мы увидим позднее, алая-виджняна относится к уровню относительно реального, а не совершенно реального. Во-вторых, алая-виджняна представляет собой не покоящуюся, «пребывающую» субстанцию, а континуум, и тексты часто сравнивают ее с рекой или потоком. Естественно, что алая-виджняна, как и все проистекшее из нее, непостоянна (анитья) и мгновенна. В-третьих, алая-виджнян неизмеримо много: каждое живое существо с переживаемым им миром сводится к «своей» алая-виджняне, которая сама предлежит субъектно-объектной дихотомии.
Как уже говорилось, само слово «алая-виджняна» означает «сознание-сокровищница». Но какие же «сокровища» хранятся в этом «вместилище»? Интересно, что, согласно йогачаре, сама алая-виджняна вполне пассивна и ничего как таковая не производит, будучи своего рода текучей «оболочкой», «контейнером». Но в этом контейнере, как зерна в мешке (метафора оригинальных текстов), покоятся «семена» (биджа). Эти «семена» суть не что иное, как «энграммы», элементарные единицы информации (в самом широком смысле этого слова), закладывающиеся в алая-виджняну с безначальных времен в процессе развертывания психического опыта субъекта. Все воспринятое и пережитое субъектом попадает в «сознание-сокровищницу» и хранится в ней в виде «семян» опыта. Но в надлежащий момент, определенный кармой существа, эти семена под воздействием присущей им так называемой силы, или энергии сознания (мати шакти), начинают «прорастать», то есть проецировать свои содержания вовне. В результате алая-виджняна полагает себя в виде эмпирического субъекта, с которым она себя и отождествляет («присваивает» его), и коррелирующего с ним мира чувственно воспринимаемых объектов. Понятно, что «костяком» эмпирического субъекта являются семь эмпирических форм сознания, в свою очередь, представляющими собой превращенные формы базового сознания [11]. В процессе восприятия в алая-виджняну закладываются новые семена — биджа, и весь процесс повторяется. При этом нельзя сказать, что было раньше — «курица или яйцо», то есть был ли первый акт проекцией «семян» или же закладыванием «семян» в «мешок» алая-виджняны в процессе восприятия. Этот вопрос абсолютно некорректен, поскольку эти процессы не имели никакого абсолютного начала, они безначальны.
Здесь уместен такой пример. Представьте себе спящего человека, видящего сны. Его мозг — алая-виджняна. Этот мозг полагает свои содержания в виде эмпирического субъекта сновидения (то есть того «я», с которым отождествляет себя во сне спящий человек) и множества объектов, которые этот субъект принимает за реальные вещи объективного мира, хотя и он, и объекты представляют собой лишь проекции мозга спящего и сводятся к нему (при этом мозг как бы трансцендентен субъектно-объектной дихотомии сновидения). Но мы во сне, как правило, черпаем материал для сновидений из опыта бодрствования, а алая-виджняна получает материал для новых «порций» психического опыта исключительно из предшествующего психического опыта. То есть спящий из нашего примера всегда спит, черпая материал для своих сновидений из предыдущих сновидений.
Почему семена вообще проецируют свои содержания вовне? Здесь следует разъяснить еще один йогачаринский термин — васана. Это слово буквально означает искурение (например, курительной палочки) или источение аромата (цветком, надушенной женщиной). Обычный пример: мимо прошла надушенная женщина. Она уже ушла, но аромат ее духов еще разлит в воздухе. Таким образом, «васана» — это некое остаточное впечатление, привычка, склонность к определенному поведению. Например, представьте себе, что вы всегда ходите до станции метро одной и той же дорогой, но из-за ремонта ее перегородили, и вам надо изменить маршрут. Выходя из дома, вы знаете, что надо идти не налево, как всегда, а направо, но вы тем не менее каждый раз вначале по привычке поворачиваете налево. Вот это воздействие привычки и есть васана. Это слово по-разному переводилось на русский язык — «следы», «отпечатки», «следы — впечатления», «сила привычки» и т. д. Но, пожалуй, наиболее удачной попыткой перевода можно считать все же выражение «сила привычки» или «энергия привычки»; кстати, именно на этом варианте остановились многие китайские переводчики буддийских текстов (кит. си ци).
Йогачара полагает, что с безначальных времен в алая-виджняне накопилась васана (тенденция) к проецированию «семян» вовне. Таким образом, сознание всегда интенционально, однако сила васан определяет эту интенциональность исключительно как направленность вовне, устремленность к опредмечиванию и конструированию иллюзорной субъектно-объектной дихотомии, в основе которой лежит влечение и жажда обладания. Для достижения освобождения от сансарического существования, суть которого — страдание, йогину следует радикальным образом трансформировать сознание, полностью изменив его интенциональность. Этот поворот алая-виджняны от проецирования вовне к обращенности на себя самое получил название «поворота в [самом] основании» (ашрая паравритти). С него начинается долгий путь к обретению состояния Будды и окончательной нирване.
Прежде всего йогину следует «опустошить» алая-виджняну от семян  — носителей информации, подобно тому как из мешка высыпают зерно. Попутно преодолеваются васаны — сформировавшиеся с безначальных времен тенденции к проецированию содержимого алая-виджняны вовне. Тогда алая-виджняна оказывается направленной на самое себя. Теперь это чистое сознание, свободное от какой-либо дуальности и дихотомичности, вне субъектно-объектной оппозиции. Утратив свои различающие функции, алая-виджняна, собственно, перестает быть виджняной, сознанием. Теперь это чистая зеркальная мудрость, совершенный безобъектный гносис (джняна). На этом путь к нирване завершен. Однако следует отметить, что йогачарины как махаянисты не ограничивались хинаянским идеалом нирваны, сделав очень многое для разработки учения о бодхисаттвах и пути бодхисаттв. Именно йогачаринам принадлежит заслуга окончательного для традиции и максимально полного описания пути бодхисаттвы. Они же придали завершенность и махаянской доктрине Трех Тел Будды.
Паратантра — это уровень реальности, как ее понимает Абхидхарма и мадхьямака. Это мир «только лишь сознания», в котором нет ничего самосущего и в котором каждый феномен существует в зависимости от других феноменов в цепи их взаимообусловленности. Вся йогачаринская феноменология сознания, включая алая-виджняну, относится к анализу именно этого уровня. Он обладает относительной реальностью, будучи чистой видимостью, но не полной иллюзией. Разумеется, реальность этого уровня пуста по своей природе, в соответствии с доктриной мадхьямаки.
Уровень паринишпанны детально анализируется йогачаринами на основе абхидхармистской методологии. Йогачарины выделяют сто дхарм (у сарвастивадинов список дхарм состоял из семидесяти пяти единиц), которые понимаются ими, естественно, только лишь как праджняпти сат, то есть как конвенциональные (условные) единицы языка описания сознания и психического опыта.
Паринишпанна — это уровень совершенного знания, присущего Буддам. Это понимание пустотности паратантрического уровня основано на формуле «паратантра минус парикалпита равно паринишпанне». Видение паратантры как она есть, в ее «таковости» (татхата), и есть совершенное знание, лишенное субъектно-объектной дуальности.
До логической реформы Дигнаги — Дхармакирти все индийские философы (как буддийские, так и брахманские) пользовались логическими методами брахманистской школы ньяя. Теперь буддизм стал значительно сильнее в области логики и эристики, чем брахманизм, и буддисты стали очень опасными оппонентами в традиционных диспутах. Но здесь мы сталкиваемся с историческим парадоксом: с одной стороны, буддисты стали практически непобедимыми диспутантами, а с другой — именно в эпоху расцвета поздней йогачары буддизм окончательно утрачивает свои позиции в общеиндийском масштабе, уступая все больше и больше натиску возрождающегося индуизма. Видимо, экзальтированная любовь к личному Богу (бхакти), которую проповедовали и воспевали индуистские аскеты-бхакты альвары и наянары, и вера в блаженное слияние с божественным Возлюбленным оказались ближе и нужнее народу, нежели ученое превосходство и диалектический блеск буддистов. К тому же в это время в рамках брахманской индуистской традиции окончательно сформировалась философская система, известная как адвайта-веданта («недвойственная веданта»), созданная в VII — IX веках Гаудападой и Шанкарой (Шанкарачарьей). Эта система удачно сочетала в себе сильные стороны буддийской философии (противники даже называли Шанкару тайным буддистом) и индуистской теологии, что и сделало ее в глазах брахманов удачной и эффективной альтернативой буддизму.
Отказались они и от учения о трех уровнях реальности, вернувшись к принятой мадхьямиками модели двойственной истины (условной и абсолютной). С другой стороны, поздние йогачарины еще более отчетливо сформулировали учение об объекте восприятия как результате ментального конструирования. Здесь важную роль сыграл Шантаракшита, который разработал знаменитую теорию сахопаламбхади, согласно которой объект чувственного восприятия тождествен комплексу самих восприятий (например, синий лотос есть не что иное, как комплекс определенных зрительных, обонятельных и осязательных восприятий), что очень близко основному тезису философии Беркли. Вместе с тем они полагали, что за этими ментальными конструкциями скрыт некий «чистый бескачественный объект», трансцендентный операциям и формам сознания и данный в его истинности в первичном акте чувственного восприятия (пратьякша). Именно этот аспект поздней йогачары позволил Ф.И. Щербатскому называть ее трансцендентальным, или критическим идеализмом, в отличие от «догматического идеализма» школы Асанги — Васубандху. Поздние йогачарины предлагают очень утонченный анализ познавательного процесса, в ходе которого уже на первых ступенях практически мгновенного акта восприятия стержень познания — «чистый объект» — окружается непроницаемой оболочкой ментальных конструктов и проекций (кальпана) [12]. На этом основании позднюю йогачару иногда называют «саутрантика-йогачара», поскольку «репрезентационисты»-саутрантики, с одной стороны, признавали существование «внешней» реальности, трансцендентной сознанию, а с другой — допускали принципиальную неадекватность ее отражений в сознании воспринимающего субъекта. Другими словами, они проводили различие между объективной реальностью и ее явлением сознанию. Однако, в отличие от саутрантиков, йогачарины отказывались рассматривать внешние объекты как причины существования идеаций-явлений в силу принципиальной невозможности (по учению йогачары) непосредственного восприятия чего-либо трансцендентного сознанию. В конечном итоге в философии поздней йогачары само сознание является себе же в акте чувственного восприятия.
Ф.И. Щербатской переводил название знаменитого трактата Дхармакирти «Сантанантара сиддхи» как «Обоснование чужой одушевленности», и, по существу, этот перевод, конечно, верен. Однако следует иметь в виду, что буддизм в своей доктрине анатмавады отрицает существование постоянного «я», или души, и рассматривает живое существо в качестве потока, или континуума (сантана), элементарных психических состояний (дхарм). Следовательно, название данного текста можно перевести дословнее как «Трактат, дающий окончательное доказательство существования других континуумов».
Дхармакирти, предложивший свое доказательство существования других живых существ (других континуумов, или сознаний), сводящееся к тому, что за действиями тел живых существ не стоит никакой психический акт в сознании воспринимающего (а следовательно, им предшествует таковой акт в их собственном сознании, которое, следовательно, существует), сделал одну существенную оговорку. Он заявил, что таким образом доказывается существование других существ на уровне только относительной истины (санвритти, вьявахарика), но не на уровне абсолютной истины (парамартхика). Именно эта оговорка и стала отправной точкой для рассуждений его последователя Ратнакирти (ок. 1070 г.).
Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминание недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминаний этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько Атман как таковой, сколько эмпирический характер Атмана: в опыте никакого Атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх Атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях «срединного воззрения», отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому «ничто», рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня «благородное молчание» в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к «катафатике», применительно к описанию реальности, всегда сосуществовала в буддизме с «апофатикой» и описанием природы реальности в отрицательных терминах.
В-третьих, абсолютная реальность обозначалась словом «Атман» и в некоторых авторитетных текстах, не являющихся непосредственно текстами, излагающими теорию гарбхи. Например, как уже говорилось выше, такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман), употребляются в трактате «Махаяна сутраланкара» из корпуса Майтреи-Асанги, а также в весьма авторитетной «Ланкаватара сутре» (а ее дополнительная глава «Сагатхакам» даже прямо осуждает людей, отвергающих веру в Атман; правда, не исключено, что здесь имеет место ошибка древнего переписчика, приписавшего Будде взгляды оппонентов буддизма). Еще интереснее содержание одного пассажа из «Махапаринирвана сутры», в котором не только отвергается мысль о том, что учение о Татхагатагарбхе как об Атмане является небуддийским, но, напротив, утверждается, что именно брахманы позаимствовали его из наставлений Будды и приписали себе.
Кроме того, важно отметить, что буддийские тексты употребляли слово «Атман» иначе, нежели брахманисты. Буддийский «Атман» никоим образом не субстанция брахманистских систем, отличная от несомых ею качеств. Буддийский «Атман» — Татхагатагарбха — тождествен не только своим атрибутам (подобно дхарме, в которой совпадают носитель и несомое качество), но и сущности всех феноменов сансары, образуя их собственную природу (свабхава). В связи с этим тезисом часто приводятся примеры с волнами, имеющими природу воды, или с вещами, сделанными из золота и имеющими, соответственно, природу золота. Подобный взгляд напоминает учение Шанкары об Атмане-Брахмане, но здесь уже надо скорее говорить о буддийском влиянии на брахманизм, чем о брахманистском на буддизм, поскольку адвайта-веданта значительно моложе теории гарбхи, а допускать непосредственное влияние Упанишад на буддизм вряд ли возможно.
Главная


--------------------
Все, что изрекает Верховный Господь, считается Ведой
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Сообщений в этой теме
- старый больной человек   Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   27.6.2006, 19:58
- - Shanti   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   28.6.2006, 12:41
- - Iskander   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   28.6.2006, 14:56
- - Ll'amo   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   29.6.2006, 07:53
- - Живая_Вода   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   29.6.2006, 08:57
- - stoned   Цитатамного раз наблюдал в вайшнавской литературе ...   29.6.2006, 10:51
- - Живая_Вода   ЦитатаСреди вайшнавов устоявшееся мнение, что будд...   29.6.2006, 11:08
- - Shanti   Цитата(stoned)Среди вайшнавов устоявшееся мнение, ...   29.6.2006, 12:56
- - stoned   ЦитатаДавайте не заблуждаться. Вот поэтому Шрила П...   29.6.2006, 13:12
- - Hulk   Цитата(stoned)ЦитатаНо сам Будда никогда не отрица...   29.6.2006, 13:16
- - Shanti   Цитата(stoned)Сам же я придерживаюсь мнения: Цита...   29.6.2006, 13:44
- - sinoptik   Что то похожее говорил Кришна Арджуне: Через многи...   29.6.2006, 13:44
- - Живая_Вода   ЦитатаБудда Шакьямуни не являлся аватарой Бога, об...   29.6.2006, 16:50
- - Hulk   Цитата(Живая_Вода)Цитата Будда Шакьямуни не являлс...   29.6.2006, 17:30
- - stoned   ЦитатаА что в Вашем понимании означает " от ведиче...   29.6.2006, 18:44
- - Shanti   Цитата(stoned)Затем, в начале Кали-юги, чтобы обма...   30.6.2006, 11:28
- - stoned   ЦитатаМы этот вопрос уже обсуждали... ...Сошлись н...   30.6.2006, 12:11
- - Iskander   Это был чисто политический обмен или, если хотите,...   30.6.2006, 12:44
- - Живая_Вода   Да и ваще Будда вроде как не родился в Гайе, а в Л...   30.6.2006, 13:50
- - stoned   Im so sorry!... #-o Моя вспомнить. Речь идёт о Си...   30.6.2006, 14:24
- - Shanti   Цитата(Живая_Вода)Да и ваще Будда вроде как не род...   30.6.2006, 14:37
- - Global_lotus   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   30.6.2006, 16:44
- - sinoptik   Цитата(Shanti)Так что факты как раз говорят о том,...   30.6.2006, 21:21
- - Shanti   Цитата(sinoptik)Цитата(Shanti) Так что факты как р...   30.6.2006, 22:34
- - sinoptik   Подождите, все равно не понятно. В ШБ как раз опис...   30.6.2006, 22:58
- - stoned   Значит так шановни буддхисты и не буддхисты 8) Хо...   3.7.2006, 09:48
- - stoned   ЦитатаОдни буддийские школы считают, что Будда Шак...   3.7.2006, 10:52
- - Shanti   Цитата(stoned)Не спекулируйте Уважаемый [-X ...   3.7.2006, 13:17
- - Hulk   Цитата(stoned)Сорри, но я МЫ не верить, я верить Б...   3.7.2006, 14:40
- - sinoptik   Цитата(Shanti)Поэтому остаётся 2 варианта - или на...   3.7.2006, 14:51
- - Живая_Вода   Цитата(sinoptik)Цитата(Shanti) Поэтому остаётся 2 ...   9.7.2006, 02:08
- - The one of us..   Разница: У Буддистов сострадание и милосердие к лю...   18.8.2006, 13:26
- - Hulk   Цитата(The one of us..)Разница: У Буддистов состра...   18.8.2006, 13:52
- - Валерий   Буддизм он и есть буддизм,а Сознание Кришны это Бу...   18.8.2006, 19:49
- - abhinanda   [quote=Валерий]Буддизм он и есть буддизм,а Сознани...   18.8.2006, 20:08
- - Валерий   .ЦитатаСвязь (йога) интеллекта со Всевышним - это ...   18.8.2006, 21:13
- - Hulk   Цитата(Валерий)Буддизм он и есть буддизм,а Сознани...   18.8.2006, 21:29
- - Прохожий   Цитата(abhinanda) функция ума - искать, прини...   18.8.2006, 21:30
- - Адити   Цитата(Прохожий)Я это к тому, что сердце - это кро...   18.8.2006, 23:23
- - Прохожий   Цитата(Адити)По той же логике ум - это просто реак...   18.8.2006, 23:28
- - Shanti   Цитата(Валерий)[color=blue]Буддизм он и есть будди...   18.8.2006, 23:28
- - Адити   Прохожий, а как же чувства и эмоции, Вы их тоже к ...   18.8.2006, 23:36
- - Прохожий   Цитата(Адити)Любовь где рождается, которая умом уп...   19.8.2006, 00:20
- - Адити   Цитата(Прохожий)Что мы любили, когда были маленьки...   19.8.2006, 09:47
- - Валерий   Цитатабуддхи-йога    БХАГАВАД-ГИТА ...   19.8.2006, 11:35
- - Валерий   Цитата(Shanti)Цитата(Валерий)[color=blue]Буддизм о...   19.8.2006, 11:51
- - Валерий   ЦитатаСознание Кришны - это бхакти-йога.   Ну...   19.8.2006, 14:29
- - Валерий   Цитата(Shanti)Сознание Кришны - это бхакти-йога. Н...   19.8.2006, 15:27
- - Прохожий   Цитата(Адити)Цитата(Прохожий)Что мы любили, когда ...   19.8.2006, 15:53
- - stoned   ЦитатаСначала мы воспринимали окружающий мир прост...   19.8.2006, 17:17
- - Адити   Цитата(Прохожий)Постепенно мы начали различать тот...   19.8.2006, 17:29
- - Shanti   Цитата(Валерий)ЦитатаСознание Кришны - это бхакти-...   20.8.2006, 20:59
- - Валерий   Цитата(Shanti)Цитата(Валерий)ЦитатаСознание Кришны...   21.8.2006, 20:41
- - ra   Цитата(Валерий)Но буддизм и есть как раз модификац...   21.8.2006, 21:51
- - Shanti   Цитата(Валерий)Но буддизм и есть как раз модификац...   21.8.2006, 22:47
- - Валерий   ИЭто цель йоги,а не определение термина!В буддизме...   23.8.2006, 11:03
- - Валерий   Цитата(Shanti)Цитата(Валерий)Но буддизм и есть как...   23.8.2006, 11:37
- - Валерий   Цитата«Читта - значит сознание, весь комплекс созн...   23.8.2006, 16:26
- - Валерий   Цитата(ra)Цитата(Валерий)Но буддизм и есть как раз...   23.8.2006, 17:24
- - ra   Цитата(Валерий)не знаю в чём ваш вопрос. Было сказ...   23.8.2006, 20:26
- - Валерий   Цитата(ra)Цитата(Валерий)не знаю в чём ваш вопрос....   24.8.2006, 11:41
- - Живая_Вода   олд   24.8.2006, 12:37
- - Валерий   Цитата(ra)Цитата(Валерий)не знаю в чём ваш вопрос....   24.8.2006, 14:09
- - Валерий   Re: олд   24.8.2006, 18:27
- - ra   Re: олд   24.8.2006, 19:52
- - Shanti   Цитата(Валерий)говоря о буддизме я знаю,что говорю...   24.8.2006, 20:57
- - Валерий   Re: олд   25.8.2006, 19:23
- - Валерий   Re: олд   25.8.2006, 19:27
- - ra   Re: олд   25.8.2006, 21:21
- - Shanti   Re: олд   25.8.2006, 22:21
- - Валерий   Re: олд   26.8.2006, 11:57
- - Shanti   Re: олд   26.8.2006, 15:54
- - Валерий   Re: олд   28.8.2006, 16:06
- - Shanti   Re: олд   28.8.2006, 17:23
- - Fresness   Адвайту давным давно уже опровергли, как логически...   28.8.2006, 18:04
- - vichara   Цитата(Fresness)Адвайту давным давно уже опровергл...   28.8.2006, 19:28
- - Shiva Anurag   to Fresness ИМХО. Если опровергли, то чего же так...   28.8.2006, 20:54
- - Fresness   Цитата(Wujko)to Fresness "А как модератор, д...   29.8.2006, 07:56
- - Валерий   Re: олд   29.8.2006, 19:44
- - Shanti   Re: олд   29.8.2006, 21:48
- - Валерий   Re: олд   30.8.2006, 16:01
- - Валерий   Цитата4.13. 7. Шримад-Бхагаватам са джанманопашан...   2.9.2006, 13:09
- - Anonymous   Цитата(старый больной человек)что такое Нирвана? ...   11.9.2006, 14:45
- - Shanti   Цитата(Брахман)Цитата(старый больной человек)что т...   11.9.2006, 15:24
- - Anonymous   "Определение нирваны, признаваемое буддистами...   11.9.2006, 15:29
- - Shanti   Цитата(Брахман)Уважаемый Shanti, по мойму вы путае...   11.9.2006, 15:59
- - Anonymous   ЦитатаДа не, градаций внутри нирваны не существует...   11.9.2006, 16:05
- - KaMa gaC?   оригинальные Веды   11.9.2006, 16:14
- - Anonymous   ЦитатаА что касается Гаутамы Будды, то он в нирван...   11.9.2006, 16:16
- - Shanti   Цитата(Брахман)Ну, если Вы правы, Shanti, то РАДХА...   11.9.2006, 16:18
- - Anonymous   ЦитатаА не могли бы ссылочку дать на Радхакришнана...   11.9.2006, 16:24
- - Shanti   Re: оригинальные Веды   11.9.2006, 16:28
- - Shanti   RE: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   11.9.2006, 16:37
- - Anonymous   Shanti - мне надо посмотреть, где конкретно, если ...   11.9.2006, 16:54
- - Валерий   Re: оригинальные Веды   15.9.2006, 20:46
- - Прохожий   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   15.9.2006, 20:56
- - Shanti   Re: оригинальные Веды   15.9.2006, 21:33
- - Валерий   Re: Чем отличается Сознание Будды от Сознания Кришны?   17.9.2006, 18:57
- - Iskander   Пятигорский в лекциях по буддийской философии гово...   16.10.2006, 16:49
- - Anonymous   ЦитатаПятигорский в лекциях по буддийской философи...   16.10.2006, 17:15
2 страниц V   1 2 >


Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | Сейчас: 28.3.2024, 18:34
© 1999-2024 Hari-katha.org All rights reserved.
День рождения проекта: 15.03.1999г.