Свидетели Иеговы - христиане? Разница между православием и верой иеговистов, газета "Исцелись верой" Опции

[Тишина]

Вот такая газетка у нас есть в крае. "Исцелись верой" называется. Вот свеженький номер.
В инете она не печетается. Но я постарался передать всё так, как это написано в газете (жирный шрифт, подчёкривание и выделения).
Не судите строго: не меня, - издателей..
Знаю: читать много. Можете копернуть, и потом прочесть. Но оно того стоит. В общем, наслаждайтесь.


Исцелись верой (август 2007)
(главная страница) «Ответы на вопросы наших читателей»

Вопрос: «Мир вам, издатели газеты «Исцелись верой»!... В который раз вижу в Краснодаре «парады» кришнаитов: они не только танцуют и поют на центральных улицах города, но и раздают свою литературу. К счастью, кришнаиты, не такие навязчивые, как свидетели секты Иеговы (иеговисты), которых у нас также хватает, но от них отвязаться крайне тяжело, как говорится в народе: «Ты их в двери, а они тебе в окна..» …
Поэтому я прошу Вас прийти нам на помощь и дать доходчивый ответ для заблуждающихся людей, - чем отличается наша вера от «иеговистской» и представителей Кришны, а то ведь к люди поговорят с ними, так начинают думать, что наши веры абсолютно одинаковые и нет разницы, в кого будут верить россияне… Если наши люди будут такими неразборчивыми, то от веры наших предков ничего не останется. Пожалуйста дайте вразумительную статью…»
Нифанов А.Н., Краснодар.


Ответ Православного духовенства (в ответе использован сборник «Православие и еретики», изданный под редакцией Владыки Василия – архиепископа Запорожского и Мелитопольской епархии; в частности, использована статья Виктора Днепрова «ХРИСТОС и КРИШНА. СВЕТ и ТЬМА», а также книга «Тайное знание в свете Православия», изд-ва «Православный паломник», изданная по благословению святейшего Патриарха АЛЕКСИЯ второго):

«Ярко-красочные одежды, звуки бубна, приплясывание с возгласами «Харе Кришна» - сценка, ставшая уже привычной для улиц многих российских городов. Отчего же в стране с вековыми христианскими традициями закрепилось и распространяется мистическое восточное учение – кришнаизм?

Конечно, сыграл свою роль тот духовный вакуум, который образовался в нашей стране на протяжении семи десятков лет, но основная причина – в применении кришнаитов своей испытанной тактики: если они находят народ, который поклоняется какому-либо божеству, то говорят, что это божество – аватара (одно из воплощений) Вишну (Кришны) и таким образом внедряют своё учение ещё в один народ. Вот и у нас в России провозвестники «новой» религии учат, что все народы поклоняются одному богу, а Христос не кто иной, как сам Кришна в своем очередном воплощении (по-другому толкованию – сын Кришны). Что, мол, и имена-то их схожи по звучанию.
Но утверждать такое можно только по невежеству. Слово «Христос» - греческий перевод с еврейского «машиах», что означает «помазанник». И если о Христе в Евангелии говорится, что Он «был Свет истинный» (Ин. 1, 9), то слово «кришна» на санскрите означает «чёрный», указывая на цвет своего обладателя, который «был подобен грозовой туче». Какое впечатление производит на человека истинный облик Кришны? Об этом подробно описано в Бхагавад-Гите (цитаты): «Многие лики, глаза, руки, бедра, ноги, чрева и многие устрашающие зубы… Я не могу сохранить равновесие при виде твоих пламенеющих смертоносных ликов и устрашающих зубов… все люди устремляются в твои зевы, подобно мотылькам, летящим на огонь, чтобы погибнуть в них… вижу, как ты поглощаешь людей со всех сторон своими пылающими ртами…»
Неудивительно, что воин Арджуна, которому явился Кришна в своём истинном обличье, потрясенный и духовно сломленный, соглашается выполнить его требование и уничтожает весь свой знаменитый род. Одного этого достаточно, чтобы убедится в истинной сущности мнимого «бога». И разве можно сравнить приведённые отрывки из Бхагавад-Гиты с текстом Святого Евангелия, описывающим потрясение святых апостолов во время Преображения Господа нашего Иисуса Христа? Естественный благоговейный страх при виде Христа в окружении давно отошедших в мир иной ветхозаветных пророков смешался с чувством восторга: Равви! Хорошо нам здесь быть (Мк. 9, 5). Священное Предание донесло до нас описание удивительного случая, когда посланец здесского царя Авгаря не мог написать портрет Иисуса Христа, настолько сиял Его божественный образ. Так что же может быть общего между светом и тьмой? В подтверждение истинности своего учения кришнаиты указывают на его древность, которому, согласно преданию, пять тысяч лет. Но действительно ли все то истинно, что древнее? Ведь в глубокой древности почти всё человечество было погружено во мрак идолопоклонства, а истинные понятия о Боге сохранились среди немногих праведников, пока наконец Богом через пророка Моисея иудейскому народу не был дан Закон, который подготовил пришествие в мир Сына Божьего, открывшего полноту Божественной истины. Если закон клеймит идолопоклонство как служение бесам (1 Кор. 10, 20), то Кришна совсем не возражает против поклонения другим божествам. Наоборот, он говорит: «Тот, кто служит другим богам и поклоняется им с верою, в действительности поклоняется мне», но если кто-то вкушает пищу не предложенную идолам в жертву, то такую пищу он считает греховной. Вкушение же идоложертвенной пищи, по его мнению, «очищает и спасает» людей, приводя их к спасению от «материального» плена. Учение о вкушении пищи у общества «сознания Кришны» вообще отводится большое место в деле спасения. Они утверждают, что человек «оскверняется», когда вкушает пищу животного происхождения, что сознание такого человека никогда не может стать чистым. Кришнаиты утверждают, что и Библия учит тому же, только вот христиане не созрели для правильно ее понимания. Что заповедь «не убий» была дана не только по отношению к людям, но и к животным. Но эти ссылки на Библию рассчитаны на людей, не знакомых со Священным Писанием, в котором сказано: «Все звери земные, все птицы небесные, всё, что движется на земле, и все рыбы морские… всё движущееся, что живёт, будет вам в пищу» (Быт. 9, 2-3). Этими слова Бог благословил праведного Ноя, а вместе с ним и всё человечество. Христос учит, что отнюдь не пища оскверняет человека: «Ещё ли не понимаете, что все, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? А исходящее из уст – из сердца исходит; сие оскверняет человека; ибо из сердца исходят злые помыслы» (Мф. 15, 17-19)

Самое парадоксальное в учении кришнаитов то, что, считая грехом вкушение животной пищи, они вполне допускают любое убийство, в том числе и убийство человека, если это велит «бог» Кришна. Об этом достаточно подробно пишет один из основателей движения кришнаитов Свами Прабхупада: «Находясь в сознании Кришны, «преданный» непосредственно общается с ним и может понять все его указания, если Кришна захочет, «преданный» может совершить любое действие, даже нежелательное с обычной точки зрения, а если возникает нежелание выполнить строгий приказ, то это нежелание следует подавить, так как естественное и изначальное состояние живого существа заключается в том, что оно выполняет приказы, идущие сверху». «Сознание Кришны рассчитывается на то, чтобы превратить человека в орудие чьей-то воли и, очевидно, воли злой. Не случайно в качестве назидательного примера Свами приводит воина Арджуну: тот «тот, не хочет убивать членов своей семьи, но когда он понял, что они были препядствием на пути к сознанию Кришны, то последовал его указаниям, поскольку преданный ему уже не ответственнее за свои действия» и ему нет необходимости думать о своих прошлых греховных поступках, так как Кришна полностью берет на себя заботу о них. Кришнаит может сделать всё, что ему угодно. Даже лишив кого-нибудь жизни, он не несет за это никакой моральной ответственности, потому что следовал указаниям Кришны.

«Да! - учит Прабхупада. – Все мы предназначены для того, чтобы удовлетворять Кришну, которого не беспокоят ни праведные, ни греховные действия, ему нужно только любовное служение и ничего больше, потому что вступление в высшие обители обеспечивается преданным служением.» Выходит, что, по Бхагавад-Гите разрешается любое преступление в обмен на преданность Кришна, поэтому кришнаиты в некоторых странах запрещены как опасная секта.

Иисус Христос о лукавых учителях говорит: «По плодам их узнаете их» (Мф. 7, 16). Каковы же плоды жизни в кришнаизме? Каким должен стать человек, исполнивший все предписания Бхагавад-Гиты? «Только тот, кто одинаково взирает на счастье и несчастье, кто не радуется, не ненавидит, покинувший всё хорошее и нехорошее, кто не испытывает удовольствие от общества людей, кто остается безучастным в стороне и не шевелится, кто покинул все понимание, кого мало волнуют такие проишествия, как болезнь, нужда и даже смерть близких родственников, только тот достоин бессмертия, только тот входит в мое бытие».
Таким образом, человек должен стать совершенно безразличным и к самому себе.

А святое Евангелие учит, что человек достигает духовного совершенства в соединении с Богом и ближними. Кришнаитство – это путь самоутверждения и холодного бессердечия, превращающий человека в бесчувственный мыслящий аппарат, путь духовного и нравственного самоубийства: «Лишь стань орудием» - говорит Кришна Арджуне. Не случайно сам Кришна признает, что его учение производит на человека действие яда, и поэтому советует не открывать сразу всю правду учения человеку, «ещё привыкшему ставить перед собой земные цели», и постепенно приводить его к «сознанию». Любовь к ближнему, как неспасительный элемент, должна быть исключена из практики совершенных, но в то же время о сострадании можно говорить новичкам, ещё не знающим всего. Вот почему для кришнаитов один и тот же факт на разных уровнях «сознания», может быть и святой обязанностью и тяжким грехом.

Милые молодые люди, распространяющие кришнаитскую литературу, как правило, новички, поэтому так искренни они в своем стремлении к всеобщему единству и любви, наивно полагая, что тем самым выполняют волю «бога» Кришны, которому ничего не стоит пере новичками прикрыть свой истинный облик, так как, по совам Свами Прабхупада, Кришна, когда надо, может быть более вероломным, чем любой простой человек, и если он захочет обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве. Истинное же свое обличие Кришна откроет своим последователям в тот момент , когда под действием яда, постепенно наполняющего их сердца, сопротивляться у них не будет ни желания, ни сил.

Интересна метаморфоза кришнаитского учения в вопросе взаимоотношения полов. Если прежние последователи учения во время своих оргий воспроизводили развратные сцены любовных игр Кришны с пастушками, которые описаны в Бхагавад-Гите, то современные кришнаиты, понимая что трудно связать общепринятую человеческую нравственность с поклонением развратному и сладострастному божеству, разработали новую концепцию. Современные толкователи трактуют многократные совокупления Кришны с пастушками как иносказательное описание духовной близости, а на самом же деле связь между мужчиной и женщиной (как одно из земных проявлений), по учению Кришны – греховна.
Но Священное Писание, осуждая прелюбодейство, всякую нечистую связь и разврат, поощряет именно супружескую любовь. Сам Господь Бог сказал: «Не хорошо быть человеку одному» (Быт. 2, 18). Любовь к законной супруге воспевается во могих местах Библии: Любовь ее услаждается постоянно (Притч. 5, 18). Апостол Павел рекомендует супругам: Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим (1 Кор. 7, 5)
Кришнаиты, считая брак в общепринятом понятии грехом, допускают связь между мужчиной и женщиной лишь в исключительных случаях с целью продолжения рода. Если присовокупить к этому запрет есть животную пищу, то воистину пророческими воспринимаются слова апостола Павла: Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил… Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением, потому что освещается словом Божиим и молитвою (1 Тим. 4, 1-5)

Нравственность кришнаитов, как впрочем, и многих других антихристианских учений, таких, как теософия, антропософия. Рериховское учение «Живой Этики» (Агни-йога), основывается на учении о перевоплощении душ. Часто еретики ссылаются при этом на слова Иисуса Христа по отношению к Иоанну Крестителю: если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти (Мф. 11, 14). Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его (Мф. 17, 12). Это единственный случай во всей Библии, который по незнанию можно принять как намек на переселение душ. Именно по незнанию, так как об Иоанне Крестителе в Евангелии от Луки говорится, что придёт он в духе и силе Илии (1, 17), а не как его новое воплощение. И действительно, чтобы перевоплотится святому Илии, душа его должна покинуть свое тело, но каждый, кто хотя бы раз читал Библию, знает, что пророк Илия НЕ покидал своего тела, будучи прямо с ним вознесен на небо (4 Цар. 2, И, 17). Хочется задать вопрос еретикам: «Где же, по-вашему, пребывало тело Илии, если, как вы утверждаете, дух его воплотился в Иоанна Крестителя? И почему во время Преображения Господня (Мф. 17, Мк, 9) Илия явился не в последней своей ипостаси, что по теории перевоплощения было бы логичнее?...»

Но самый короткий и ясный ответ на вопрос, был ли Иоанн Илией, дает сам Иоанн Креститель: «Что же? Ты – Илия?» А он ответил: «Нет!» (Ин. 1, 2)

Сторонники теории перевоплощения утверждают, что тайну эту Христос завещал «посвященным» ученикам, чтобы те в свою очередь передали её через других «посвященных», не открывая человечеству тайну до тех пор, пока оно для этого не созреет. И что, якобы, во времена средневековых религиозных войн большинство «посвященных» погибло и преемственность прервалась. Но теперь человечество достигло такого духовного развития, что дух открывает эту тайну через своих новых «учителей». На самом деле попытка внедрить в христианство учение о переселении душ была сделана в 3-м веке от Рождества Христова, когда философ Ориген под влиянием платоновского учения о предсуществовании души до ее соединения с телом создал собственное учение. Последователи Оригена трансформировали его учение в учение о переселении душ, которое как ересь было осуждено на Константинопольском Поместном Соборе в 543 году от Рождества Христова. Впоследствии 5 (553 г.) и 6 (680 г.) Вселенские Соборы подтвердили это осуждение, предав анафеме (отлучению от Церкви) тех, кто следует учению о переселении душ.

В Священном Писании ничего не сказано о перевоплощении. Наоборот, ясно говорится, что по смерти не будет никаких перевоплощений: «Человеком положено однажды умереть, а потом суд (Евр. 9, 27). Каждый получит воздаяние, соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое (3 Кор. 5, 10). И Воздаяние это будет вечным (Мф. 3, 12 и др.)

Идея переселения души как постоянное перемещение из одного тела в другое – противоречит христианской идее личности как образа и подобия Божия. Эта идея оправдывает зло как кармическую неотвратимость (карма – совокупность последствий поступком, совершенных в предыдущих жизнях, определяющих судьбу в новом воплощении), полностью отрицает христианское учение о дарованной Богом свободной воли человеку, об искуплении грехов человечества Кровью Христовой и Божественной благодати, благодаря чему человек сам определяет свой путь. Как это может происходить, ясно видно на евангельском примере распятого разбойника, который в одно мгновение своего обращения к Христу наследовал царство Небесное. Перевоплощение души есть отрицание ее трагизма, что является обоснованием для ритуальных убийств во многих индуистских сектах. И кришнаиты так же легко относятся к смерти. Смерть, по образному выражению одного из кришнаитских проповедников, «лишь смена старой износившейся фуфайки». Мало того, при обнаружении признаков «демонизма» в ближайших родственниках не грех и даже благо досрочно ликвидировать их нынешнюю телесную оболочку, что и сделал в свое время воин Арджуна, взаимоотношения которого с Кришной берутся кришнаитами за образец. Таким образом, и здесь приходится признать, что между христианством и кришнаизмом нет ничего общего.

Для Бога христианского мерзок всякий кланяющийся ему с нечистым сердцем и руками. Примирить с Богом такого человека может только одно всецело искренне покаяние, раскаяние в содеянном зле. Но слова «покаяние» нет в Бхагавад-Гите. Удивительно, что при таком огромном различии учений, кришнаиты утверждают, что Библия и Бхагавад-Гита учат одному и тому же. Сам Кришна говорит, что он – бог коварный и вероломный, однако с христианской точки зрения такое заявление есть настоящая хула на Бога, потому что праведен Господь… и нет неправды в Нем (Пс. 91, 16)

Не обманывает ли Кришна, не требуя от людей праведности, но обещая блаженства и знания в обмен на преданность? Как тут не вспомнить, что то же самое обещал когда-то прародителям диавол в раю. Тогда, когда весь мир просветился светом Евангелия, последователи «сознания Кришны» находятся на уровне «сознания» древних идолопоклонников. Но на то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола (1 Ин. 3, 8) и основать свою Святую Церковь, которая обладает спасительной истиной о Боге.

Свет Христовой веры разогнал глубокую тьму идолопоклонства, однако не все народы пожелали откликнутся на Божий призыв. Ныне слуги «князя мира сего» финансируют различные расплодившиеся по всему миру и у нас в России языческие школы и секты. Нам, христианам, надо быть осторожными и бдительными в это сложное и смутное время, чтобы не попасть в сети гибельной для души доктрины, так как, предчувствуя приближение конца мира, духи злобы поднебесные напрягают все силы, чтобы прельстить, если возможно, и избранных (Мф. 24, 24)

[ronny]

Рамачандра.Я выше не упоминал, что игры Кришны важны для Шри вайшнавов, я упомянул форму Вишну, вы меня не так поняли, а игры Кришны важны для поклонников Чайтаньи.

Классическая веданта Шанкары , имеет соперников в лице философии вишиштадвайты Рамануджи, и она не менее авторитетна на сколько я знаю и имеет авторитетную парампару именно с ведических времен , а не с 20 века , также впрочем,как и три другие сампрадайи вайшнавов.

Что вам так не дает покоя осуждение тринитариев?))Тринитарность для меня и всех тринитариев очевидна, и ее не нужно выдумывать, все на поверхности.Вспомните слова Христа: "Идите крестите все народы во имя Отца и Сына и Святого Духа."По моему все очевидно.Эти три ипостаси на одном уровне.Не так ли?)) Да наука это одно , а опыт это другое.Наука -плод умствований, а духовный опыт- исходит от Бога, который дает понять смысл писаний.

Ориген? Ну да, подвергся испытаниям за свое учение о реинкарнации.По каким соображениям реинкарнация не была принята , другой вопрос.

Насчет Ария.Мне гораздо ближе Св. Николай Чудотворец и св. Спиридон Тримифунтский бывшие на том соборе ,выступившие за троичность Бога,духом знавших Бога и доказавшие это тем, что сейчас происходят многочисленные исцеления по их молитвам к Богу и не только они .Правильность решений собора 325 года были подтверждены на последующих соборах и духовным опытом .Антоний великий этот столп монашества тоже был за решения собора 325 года.А он был великий святой.В отличие от умствующих интеллектуалов))

" вы не знаете с кем связались" -Смирения побольше, смирения)))

[Рамачандра]

Классическая веданта Шанкары , имеет соперников в лице философии вишиштадвайты Рамануджи

Но, поверьте, у христиан нет НИКАКИХ шансов на диалог с вайшнавами (особенно с последователями Рамануджи и Рамананды). И это опыт. Потому что две религии, которые основаны на поклонении конкретному личностному Богу с конкретными личностными качествами никогда не смогут договориться. Смогут договориться лишь те, для кого Бог априори не имеет имени и формы, находится выше любых человеческих представлений, и по сравнению с Которым все личностные боги с именем и формой (будь то Яхве или Вишну) - лишь различные проявления. Персоналисты же до конца дней будут с пеной у рта спорить, чей Бог изначальнее. Как сказал Свами Сатьянанда Сарасвати, "Вместо того, чтобы спорить о том, чей Бог истинней, поклоняйтесь Богу в ЛЮБОЙ из Его форм". Ареопагит договорится с Шанкарой, но, увы, большинство "святых отцов" никогда не договорятся с вайшнавачарьями. Чтобы Вы не обольщались относительно вайшнавов, слова Свами Бхактиведанты о Христе - это лучшее, что может сказать сектантский индуизм. Слава Богу, что хоть шакти-авеша! А вот как резко один из пандитов Шри Сампрадайи отвечает на вопрос о том, можно ли вместо имени Рамы воспевать имя Христа: "These kinds of preaching that instead of Chanting "Ram" or Krishna Naam one can chant Allah or Christ's name for liberation is not only ridiculous but dangerous as well to Sanatan Dharma and it is totally against its principles" ("Такие проповеди, что вместо воспевания имени Раам или Кришна можно воспевать имя Аллаха или Христа ради освобождения, не только смешны, но и опасны для Санатана-Дхармы, и полностью противоречат её принципам"). Кто действительно ведёт диалог с христианством в Индии и почитает Христа - так это ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО последователи классической Веданты в традиционном (Свами Джнянананда Гири), умеренно традиционном (Свами Чидананда Сарасвати) или обновлённом (Шри Рамакришна Матх) варианте. Вы когда нибудь слышали о Свами Абхишиктананде?

Вспомните слова Христа: "Идите крестите все народы во имя Отца и Сына и Святого Духа."По моему все очевидно.Эти три ипостаси на одном уровне.Не так ли?

Не так! Вовсе не очевидно! То, что Христос говорит о крещёнии во имя этих трёх Личностей, вовсе не значит, что эти три Личности - равны! Ведь и кришнаиты действуют во имя "Гуру и Гауранги", но Гуру - это человек, а не Бог (как раз таки, в определённом смысле шактиавеша), а мусульмане - "во имя Аллаха и Пророка", и Пророк (да благословит его Аллах!) уж точно никакой не Бог, и никогда не претендовал на это. Ваша цитата абсолютно открыта для разных пониманий: у унитариев есть полное право считать, что из этих трёх только Отец Бог, а две других Личности - просто "особо важные персоны" для их религии. Мормоны также имеют ничуть не меньше возможностей видеть в этих трёх Личностях трёх РАЗНЫХ Богов, два из которых подчинено Первому. НИЧЕГО не очевидно!

Да наука это одно , а опыт это другое.Наука -плод умствований, а духовный опыт- исходит от Бога, который дает понять смысл писаний.

Простите, но здесь мы занимаемся межрелигиозным диалогом. Если мы будем апеллировать только к религии, то вообще никогда не договоримся, ибо КАЖДАЯ религия будет считать, что именно ЕЁ понимание верное. Религии невозможно привести к общему знаменателю, и духовный опыт буддиста, ведантиста, кришнаита и христианина совершенно разный и даёт совершенно разное понимание смысла одних и тех же Писаний. И только наука нейтральна и беспристрастна (особенно в вопросах терминологии).

Ориген? Ну да, подвергся испытаниям за свое учение о реинкарнации.По каким соображениям реинкарнация не была принята , другой вопрос.

Буду не смиренен, не смотря на Ваше предыдущее замечание, и скажу, что мне кажется, что об Оригене Вы прочитали в каком-нибудь сладостно-кришнаитском источнике (это они спят и видят, как бы откопать мучеников за реинкарнацию в христианстве). Я рекомендую Вам обратиться к первоисточникам и прочитать оригеново "О Началах" (хорошее издание вышло в изд-ве Амфора в 2008 году, с отличными комментариями), и узнать, что

Во-первых, Ориген вовсе не учил реинкарнации в индуистском смысле. Он учил о существовании циклической Вселенной (да, как в Веданте, не спорю), и о том, что души, не спасённые в первом цикле, могут снова возродиться в новом цикле (т.е. уже после того, что мы называем Концом Света, а вовсе не вслед за нынешней жизнью). Более того, в своих "Комментариях на Евангелие от Иоанна" Ориген откровенно критикует пифагорейское учение о реинкарнации (как раз таки близкое индуистскому), и называет его противоречащим Писанию и Преданию. Представления Оригена, скорее, сродни талмудическому гилгулу, нежели ведической реинкарнации.

Во-вторых, претензии Церкви к нему были весьма мало связаны с "псевдореинкарнацией". Помимо откровенной политичекой грызни с александрийским епископом Димитрием (который был его учеником, но был буквально одержим завистью к успехам Учителя - вот Вам и "отцы Церкви"), главным обвинением в адрес Оригена было как раз таки его учение о субординации в Троице (то, о чём мы сейчас и говорим!). "Ориген не соглашался с понятием "единосущности лиц Троицы" (которое, впрочем, вплоть до Никеи и не обсуждалось в Церкви всерьёз), по его мнениею Сын и Дух лишь причастны к Отцу, именно эта причастность является условием их божественной природы" (Р. Светлов, "Трудолюбивый Ориген"). Кроме того - апокатастасис (всеобщее спасение) и предсуществование душ - вот что бесило александрийских "святых отцов" (кстати, прославившихся религиозной нетерпимостью с самого начала истории христианской общины в Александрии: так, "святой" мракобес Кирилл Александрийский (почитаемый и в Православной и в Католической Церкви) не только организовывал регулярные еврейские погромы в городе и преследовал учёных представителей естественных наук, но и приказал толпе раннехристианских фанатиков сжечь и разграбить Александрийскую Библиотеку, навеки похоронив для нас, потомков, выдающиеся труды греческих, римских и восточных философов и учёных. Посмотрите прекрасный художественный фильм "Агора" о том, как этот великий святой "отец церкви" (к мнению которого о Троице Вы призываете прислушиваться, и чьим духовным опытом восторгаетесь) совершал свои кровавые преступления, и, в конце концов, подослал убийц к гениальной девушке-учёному Ипатии (Гипатии).

Насчет Ария.Мне гораздо ближе Св. Николай Чудотворец и св. Спиридон

Мы сейчас не обсуждаем, что Вам ближе. Мы обсуждаем, кто объективно может именоваться христианином, а кто нет.

сейчас происходят многочисленные исцеления по их молитвам к Богу

Исцеления происходят во всех сектах, вне зависимости от того, чему они учат (включая растаманов и последователей Саи Бабы).

Антоний великий этот столп монашества тоже был за решения собора 325 года.А он был великий святой.В отличие от умствующих интеллектуалов))

А Вы считаете, что в рядах Армяно-Григорианской Церкви, Коптской Церкви и прочих Церквей, отвергших постановления Никейского Собора нет ни одного "великого святого"???

[Ланцелот]

"Ориген не соглашался с понятием "единосущности лиц Троицы" (которое, впрочем, вплоть до Никеи и не обсуждалось в Церкви всерьёз), по его мнениею Сын и Дух лишь причастны к Отцу, именно эта причастность является условием их божественной природы"

В таких областях трудно определить где кончается единосущность и начинается причастность. И в чем вообще различие
Но в христианстве и так отличают Бога Отца от Сына и Св.Духа