Что лежит в фундаменте стен "духовного" снобизма? Опции

[Вишвамитра]

Прочитал я реплику Манушьи в «Фехтовальном» классе – «Вы меня не вдохновили» – и стало немного грустно. И не то чтобы я надеялся услышать что-то другое, но всякий раз сталкиваясь со стеной непонимания я вновь и вновь задаюсь вопросом: а что лежит в ее фундаменте? Одну из версий – гауссиана! – я уже высказал во вступительном слове к теме «Мотивы и цели», сейчас размышляю над другой – и я и Манушья очарованы Мечтой о Возвращении /к Богу/, но я и Прохожий, СВЕРХ ТОГО, еще и Мечтой о Порыве /к Жизни и Свободе/,- а пока я решил открыть тему «Стены» своей давней, уже неоднократно упоминавшейся статьей с тем же названием. Времени с тех пор прошло немало, взгляды на многое претерпели с тех пор серьезные изменения, но я считаю, что вопросы, поднятые там, не потеряли своей актуальности. Мне было бы интересно услышать и ваше мнение о центральном вопросе этой темы: что лежит в фундаменте стен взаимного непонимания?

Итак: www.hari-katha.org/f1/doc/steni.zip

[Вишвамитра]

1. Leonardo da Vinci пишет: "Я вообще против подмены понятий, пусть даже если эти понятия заключены в кавычки. "Духовного" снобизма не бывает". Дорогой друг, я не просто "вообще", а категорически против подмены понятий... и тем не менее очень часто использую такой широко распространеный прием, как "заключение в кавычки" /"закавычивание"/,- он как раз и позволяет избежать подмены понятий, позволяя очень легко и естественно ввести новый термин с достаточно "прозрачной" этимологией. Так, открывая этот форум, я говорил что я еще очень "зеленый" модератор и не думаю, что нашелся хоть один вайшнав, который подумал, что я, как и Кришна, с необычным цветом кожи 8) Точно также, закавычивая слово духовный в теме ""Духовный" юмор", я даю понять, что в этой ветке ожидаю видеть сообщения тем или иным "боком" касающиеся духовной проблематики /как, например, свое сообщение о "переговорах с Совестью"/, но вовсе не духовный юмор /если таковой вообще существует/, а вот тема "Духовная поэзия" подразумевает как раз духовную поэзию и т.д и т.п. Поэтому, соглашаясь с Вами, что "Духовного снобизма не бывает", я утверждаю, что "духовный" снобизм распространен чрезвычайно широко - в среде вайшнавов и их Гуру в том числе .

Что касается Вашей пространной цитаты о снобизме, то я думаю, что она не прояснила термин, а скорее "запутала" - если Вы подозревали, что он может быть кому-то непонятен, то проще было сказать, что этому заимствованному слову ближе всего по смыслу русское "высокомерный", ибо в нашем языке снобизм уже давно не связывается ни с деньгами, ни с социальным статусом.

2. Костя пишет: "если книга не истина а только попытка указать на нее, то смысл ее обсуждать?!?" и на 100% уверен в очевидности высказанного. Чтобы доказать ему, что он глубоко заблуждается, короткой реплики недостаточно. Для начала я хочу отослать его к работе
www.hari-katha.org/f1/doc/itogi.zip
а если вопросы останутся, то их можно будет обсудить в какой-то иной теме.

3. А вот его же вопрос: "а потом кто может кроме Бога сказать истина это или нет?" лучше обсудить в ветке "Религия - искусство коммуникации?" /если уже высказанные там мысли не покажутся ему достаточно убедительным ответом/, поскольку здесь мне бы хотелось видеть проработку заявленной темы.

4. Костино недоумение - "если книга не истина а только попытка указать на нее"?!! - и является самым распространенным "булыжником" в "фундаменте стен" "духовного" снобизма D : если Бхагавадгита /Библия, Коран и т.д./ не Истина, то тогда, мол, что еще может быть Истиной?! :no Ответ /Понтию Пилату/ дал Иисус - своим молчанием!! 8)