ал-Халладж и неизвестный Мухаммед веданты |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ал-Халладж и неизвестный Мухаммед веданты |
5.11.2011, 14:31
Сообщение
#21
|
|
почти тут живу ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 909 Регистрация: 27.12.2010 Пользователь #: 6730 Благодарили 2342 раза Репутация: 136 |
И для удасинов тоже... Ах....эта извечная тема удасинов...))) Я так предвзято к этому гуру подошел и ироню,исходя из того что он суннитов назвал или сунитами назвал: шафиитов. А это не так и никогда так не было,шафииты наименьшая из суннитских школ.Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел). -------------------- подпись удалена админом
|
|
|
5.11.2011, 15:59
Сообщение
#22
|
|
живу на форуме ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 1680 Регистрация: 20.3.2010 Из: на границе с Китаем Пользователь #: 6042 Благодарили 4132 раза Репутация: 324 |
|
|
|
5.11.2011, 16:09
Сообщение
#23
|
|
живу на форуме ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 1680 Регистрация: 20.3.2010 Из: на границе с Китаем Пользователь #: 6042 Благодарили 4132 раза Репутация: 324 |
Я не знаю кто такой этот гуру)))) Но!!! Во первых шииты ( shia) - принадлежат к джафаритской правовой школе,сунниты принадлежат к 4 таким школам: шафиитской,ханафитской,маликитской и ханбалитской ( такие себе сампрадайи ). Ну а во вторых,единый род человеческий в душе ( я так думаю),Атман,а в илюзии мы поделены,и часто нас делят сами священные писания( касты,варны,верный-неверный,верующий-неверующий и т.д.). Вот))) Насколько я помню, джафиритский шиитский мазхаб признается всеми суннитскими как авторитетный, и его используют сунниты Ирана. Сами джафириты делятся на усули и ахбари. Ахбари живут на Бахрейне, по этому их особо не подержали усулитские Тегеран и Хезболла, во время революции. |
|
|
5.11.2011, 16:18
Сообщение
#24
|
|
живу на форуме ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 1680 Регистрация: 20.3.2010 Из: на границе с Китаем Пользователь #: 6042 Благодарили 4132 раза Репутация: 324 |
Ах....эта извечная тема удасинов...))) Я так предвзято к этому гуру подошел и ироню,исходя из того что он суннитов назвал или сунитами назвал: шафиитов. А это не так и никогда так не было,шафииты наименьшая из суннитских школ.Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел). shemma2 вы неправы, шафиитский мазхаб главенствующий в Малазии и Индонезии. Самый маленький ханбалитский, его нет негде кроме нескольких минтагатов Саудовской Аравии. Всего было 6 суннитских,(исчез захиритский и еще какой то), 2 шиитских, и кажется, точно не помню, 13 всех остальных (исмаилиты,хариджиты, ибадиты) Сообщение отредактировал мозг - 5.11.2011, 16:23 |
|
|
5.11.2011, 17:26
Сообщение
#25
|
|
почти тут живу ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 909 Регистрация: 27.12.2010 Пользователь #: 6730 Благодарили 2342 раза Репутация: 136 |
Насколько я помню, джафиритский шиитский мазхаб признается всеми суннитскими как авторитетный, и его используют сунниты Ирана. Сами джафириты делятся на усули и ахбари. Ахбари живут на Бахрейне, по этому их особо не подержали усулитские Тегеран и Хезболла, во время революции. Совершенно верно. Только одно,усули- это так же Ирак ( в общем именно в Ираке была самая мощная шиитская богословско-философская школа). И вы не правы только в одном,усули поддерживали и поддерживают революцию в Бахрейне ( кроме военной разве что поддержки). -------------------- подпись удалена админом
|
|
|
5.11.2011, 17:33
Сообщение
#26
|
|
почти тут живу ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 909 Регистрация: 27.12.2010 Пользователь #: 6730 Благодарили 2342 раза Репутация: 136 |
shemma2 вы неправы, шафиитский мазхаб главенствующий в Малазии и Индонезии. Самый маленький ханбалитский, его нет негде кроме нескольких минтагатов Саудовской Аравии. Всего было 6 суннитских,(исчез захиритский и еще какой то), 2 шиитских, и кажется, точно не помню, 13 всех остальных (исмаилиты,хариджиты, ибадиты) То ж верно но не до конца. Шафииты это наименьший мазхаб ( кроме малазии и индонезии его еще придерживаются суфии некоторых районов Дагестана). Ханбалиты в настоящее время по боле будут ( это практически все радикальные группировки: ваххабиты,талибы и т.д.). Суннитских мазхабов было много,захиритский не исчез,все еще есть его последователи и в наши дни. Хариджи,ибадиты-относятся в наши дни к суннизму ( ваххаибты- ханбалиты). Маликитский распространен в Африке ( в основном),есть и в Москве. ну а самым распространенным является Ханафитский. Но вопрос не в этом,вопрос том что не возможно.да и не правильно сводить суннизм к шафиитам,и говорить что сунниты- шафииты ( шафииты в истории никогда не имели главенствующих предикатов,в то время как тех же маликитов да и остальных,поддерживали гос-ва ( халифы например)- что благоприятствовало их существованию. -------------------- подпись удалена админом
|
|
|
5.11.2011, 19:09
Сообщение
#27
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
..Поразительно, насколько эти слова Ал-Халладжа соответствуют словам евангелиста Иоанна об Иисусе, "сущем прежде всех веков" и пр. Мухаммед Ал-Халладжа играет ту же роль Логоса, связующего звена между Богом и человечеством, которую в Евангелиях играет Иисус. Мухаммед здесь обладает всеми качествами Божества: Он существует от начала (ещё до сотворения мира), Он господствует над миром, более того, как далее свидетельствует Поэт, "Он (Мухаммед) - Он (Аллах)..." (там же) и "всё знание - лишь капля из Его (Мухаммеда!) моря!" (там же). Типичный плагиат В словах разницы не видно но видна в жизнеописаниях Иисус в детства был мудрее мудрецов а Мухамеда на старости лет под страхом смерти учили читать -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 19:16
Сообщение
#28
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
Мусульманам. Согласно коранической версии Иса (Иисус) не умер на кресте: в последний момент Аллах заменил Его кем- то другим (предположительно, Иудой). Так, Коран говорит: "И за их слова: "Воистину, мы убили Мессию 'Ису, сына Марйам, посланника Аллаха" [Мы воздали им такое наказание]. Тогда как они не убили его и не распяли. Им было показано [его] подобие. Воистину, те, которые расходятся во мнениях об этом, находятся в явном сомнении. Нет у них об этом никакого знания, кроме как следования за предположением. Они, конечно же, не убили его. Нет; Аллах вознес его к Себе. Аллах Велик, Мудр!" (Сура "Ан Ниса'а", 4:158). Общепринятый взгляд ислама на Ису приводит известный богослов Харун Яхья (можно прочитать здесь http://www.harunyahya.ru/Books/jesus_ru03.php). Однако, некоторые мусульмане верят (в том числе, и последователи вышеупомянутой секты ахмадиев), что спасённый от смерти Иса отправился на восток и впоследствии умер в Кашмире. И там есть могила, которую показывают паломникам в качестве могилы Исы (http://www.tombofjesus.com/index.php?option=com_content&view=article&id=154:visiting-the-grave-of-jesus-in-srinagar-kashmir&catid=1:latest-news). Впрочем, эта версия не является канонической для мусульманской религии, ведь она противоречит тому же самому аяту из суры 4: "Они, конечно же, не убили его. Нет; Аллах вознес его к Себе." (Аллах вознёс Его к Себе, а не отправил в дальнейшее путешествие по земле). Харун Яхья делает следующий вывод: "Как видно в айатах, описывающих кончину пророка Исы (м.е.) и других пророков, используются совершенно разные арабские слова. Всевышний Аллах сообщает нам в Коране, что пророк Иса (м.е.) не был убит или распят, людям было показано похожее явление, тогда как Аллах упокоил его душу (то есть забрал его душу, как во сне) и вознес его к Себе. При упоминании пророка Исы (м.е.) использован глагол "тауаффа", означающий "забирать душу", в то время при описании смерти всех других пророков использованы глаголы "каталя" или "меут", означающие обычную физическую смерть. Эти сведения еще раз указывают нам на отличие положения пророка Исы (м.е.) по сравнению с иными пророками, мир им.Подводя итог, мы можем предположить, что Всевышний Аллах ввел пророка Ису (м.е.) в состояние, похожее на состояние человека во сне и после этого вознесен к Себе. Это не было привычной для нас физической смертью, а лишь переходом души из нашего измерения в иное. (Истина известна только лишь Аллаху)." Возможно как предположение рассмотреть такой вариант что под словами "они не убили его и не распяли" подразумевается что Иисус не умер от распятия но все выглядело как смерть от распятия. Что и выражено в словах "Им было показано [его](смерти от распятия) подобие" И конечно слова далее не подразумевают что Он поехал после еще куда то. -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 19:23
Сообщение
#29
|
|
सीताराम ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2123 Регистрация: 24.7.2006 Из: अवध Пользователь #: 2534 Благодарили 10526 раз Репутация: 923 |
Вот,не до конца значит реализованным он гуру был если такого не знал.. ( сори если обидел или задел). Да нет, просто его этот вопрос вообще не интересовал. Это ведь поэзия, а не научный трактат по исламскому праву. И смысл у ней таков: делись не делись на религии и школы, а все равно все стремятся к Единому Waheguru, как бы ты Его ни назвал... Типичный плагиат Кем бы ни был Мухаммед, но в мощный личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип. Возможно как предположение рассмотреть такой вариант что под словами "они не убили его и не распяли" подразумевается что Иисус не умер от распятия но все выглядело как смерть от распятия. Что и выражено в словах "Им было показано [его](смерти от распятия) подобие"И конечно слова далее не подразумевают что Он поехал после еще куда то. Не думаю, просто потому, что коранические стихи нельзя воспринимать в отрыве от контекста, в котором они были сказаны. Коранические стихи не вещь в себе - а живой диалог Мухаммеда со слушателями, так что и эти слова были сказаны в контексте общей мифологемы, которой придерживался об Исе Мухаммед. А вот какой она была - в этом мы и пытаемся разобраться. Думаю, мысли Харуна Яхьи похожи на правду о том, что думал об Исе Мухаммед... -------------------- श्री राम जय राम जय जय राम
|
|
|
5.11.2011, 19:33
Сообщение
#30
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
Кем бы ни был Мухаммед, но в мощные личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип. Ментальный плагиат -вещь особая Что то воспринял как истину и далее эта истина уже твоя и ты ее распространяешь дальше как истину И в данном случае по их вере Мухаммед такой же пророк как и Иисус С чего бы и ему не иметь то же предвечное бытие что и Иисусу? Перенос понятный и логичный Не думаю, просто потому, что коранические стихи нельзя воспринимать в отрыве от контекста, в котором они были сказаны. Коранические стихи не вещь в себе - а живой диалог Мухаммеда со слушателями, так что и эти слова были сказаны в контексте общей мифологемы, которой придерживался об Исе Мухаммед. А вот какой она была - в этом мы и пытаемся разобраться. Думаю, мысли Харуна Яхьи похожи на правду о том, что думал об Исе Мухаммед... А какой там контекст? Вроде ничто не мешает той трактовке -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 20:21
Сообщение
#31
|
|
सीताराम ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2123 Регистрация: 24.7.2006 Из: अवध Пользователь #: 2534 Благодарили 10526 раз Репутация: 923 |
С чего бы и ему не иметь то же предвечное бытие что и Иисусу? Перенос понятный и логичный Действительно, а какая между ними разница? И там и там - историческая личность, впоследствии мифологизированная ее последователями:-) А какой там контекст? Вроде ничто не мешает той трактовке В том то и дело, что мы не знаем какой. Ничто не мешает. Однако же, я думаю, что исламская мифология в данном случае (так как очень ранняя, восходящая ко временам аль-Бухари) все таки вернее передает контекст, нежели наши домыслы... -------------------- श्री राम जय राम जय जय राम
|
|
|
5.11.2011, 20:35
Сообщение
#32
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
Действительно, а какая между ними разница? И там и там - историческая личность, впоследствии мифологизированная ее последователями:-) Не вижу причин так считать Однако же, я думаю, что исламская мифология в данном случае (так как очень ранняя, восходящая ко временам аль-Бухари) все таки вернее передает контекст, нежели наши домыслы... Возможно Однако что мы имеем? Библия говорит что Иисус был распят и умер на кресте Тогда как Коран утверждает что не был распят и не умер Если отвергнуть ту интерпретацию что я озвучил то придется отвергнуть какой то из 2-х источников информации Сам я лично отвергаю естественно как источник Коран А что отвергаете вы? Сообщение отредактировал danko - 5.11.2011, 20:36 -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 20:47
Сообщение
#33
|
|
सीताराम ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2123 Регистрация: 24.7.2006 Из: अवध Пользователь #: 2534 Благодарили 10526 раз Репутация: 923 |
А что отвергаете вы? В качестве научного источника я отвергаю оба. Потому что и то и другое - мифологические сборники. Мы не можем ориентироваться на Писания любых религий как на точные исторические источники, иначе окажемся в положении буквалистов-кришнаитов, которые "нашли" где-то отпечатки зубов Господа Варахи, когда Он подымал Землю из пучины:-) А в качестве религиозно-мифологического источника я принимаю оба. Ибо любой миф имеет право на вариативность. Истинность мифа не в его историчности, а в глубинном смысле, который в нем заложен. Мне нравится метод Тулсидаса, который, глазом не моргнув, приводит в своей Поэме совершенно противоречащие друг другу версии одних и тех же событий, а затем вставляет, что, мол, ну и что, что они противоречат - а может быть, один вариант имел место в одну кальпу, а другой в другую? А может быть, просто разные участники событий видели их разными глазами:-))) Разумеется, для христианской мифологии важно, чтобы Иисус умер, иначе вся их доктрина искупления рухнет. Ну а наука должна изучить жизнь Иисуса из Назарета не по Библии или Корану, а беспристрастно, и прийти к научным выводам относительно его жизни и смерти. Пока же и то и то - просто вера. -------------------- श्री राम जय राम जय जय राम
|
|
|
5.11.2011, 21:07
Сообщение
#34
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
В качестве научного источника я отвергаю оба. Потому что и то и другое - мифологические сборники. Мы не можем ориентироваться на Писания любых религий как на точные исторические источники, иначе окажемся в положении буквалистов-кришнаитов, которые "нашли" где-то отпечатки зубов Господа Варахи, когда Он подымал Землю из пучины:-) По моему это впадение из крайности в крайность объясните мне -с чего вы считаете что имеет место мифология вообще? А в качестве религиозно-мифологического источника я принимаю оба. Ибо любой миф имеет право на вариативность. Истинность мифа не в его историчности, а в глубинном смысле, который в нем заложен. Мне нравится метод Тулсидаса, который, глазом не моргнув, приводит в своей Поэме совершенно противоречащие друг другу версии одних и тех же событий, а затем вставляет, что, мол, ну и что, что они противоречат - а может быть, один вариант имел место в одну кальпу, а другой в другую? А может быть, просто разные участники событий видели их разными глазами:-))) Странненько.. Истинность и в историчности тоже Какая истина в том чего не было никогда? Или в предположении что это возможно было когда то в другом мире или в другом измерении? Прикольно конечно иметь столь многовариантное воображение но какой с него толк кроме ментальных понтов? Разумеется, для христианской мифологии важно, чтобы Иисус умер, иначе вся их доктрина искупления рухнет. Хронология событий не допускает такую интерпретацию Сначала Христос умер а после уже на этом факте образовалось христианство а не наоборот -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 21:14
Сообщение
#35
|
|
सीताराम ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2123 Регистрация: 24.7.2006 Из: अवध Пользователь #: 2534 Благодарили 10526 раз Репутация: 923 |
объясните мне -с чего вы считаете что имеет место мифология вообще? Что такое мифология? Аллегорические повествования о чудесном, не доказанные научными методами. Что мы видим в Евангелиях? Именно повествования о чудесном, никак не доказанные научно (включая и сам факт смерти и воскресения человека). Какая истина в том чего не было никогда? Аллегорическая истина. Ибо смысл Поэмы не восстановить последовательность событий, а лишь пробудить у адепта определённую эмоцию - любовь к Раме в данном случае (в случае с Тулсидасом). Или в предположении что это возможно было когда то в другом мире или в другом измерении? Может быть, такая же, как и в сказках об оживлении мертвецов;-)? Прикольно конечно иметь столь многовариантное воображение но какой с него толк кроме ментальных понтов? А какой толк от веры в библейские мифы о сотворении женщины из ребра мужчины или о превращении воды в вино? Сначала Христос умер а после уже на этом факте образовалось христианство Христианство образовалось на МИФОЛОГЕМЕ о смерти и воскресении Христа, а не на ФАКТЕ. Факт совершенно не доказан. -------------------- श्री राम जय राम जय जय राम
|
|
|
5.11.2011, 21:34
Сообщение
#36
|
|
аксакал форума ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3223 Регистрация: 19.7.2007 Из: Москва Россия Пользователь #: 3716 Благодарили 4890 раз Репутация: 516 |
Что такое мифология? Аллегорические повествования о чудесном, не доказанные научными методами. Что мы видим в Евангелиях? Именно повествования о чудесном, никак не доказанные научно (включая и сам факт смерти и воскресения человека). Не согласен И сейчас много чего происходит что научно никак не объяснить Вот например один человек никогда не спит, у другого давление -0, третий видит внутренние органы.. Наука молчит. А согласно же вашему определению это именно миф. То же относится и к библейским чудесам Аллегорическая истина. Ибо смысл Поэмы не восстановить последовательность событий, а лишь пробудить у адепта определённую эмоцию - любовь к Раме в данном случае (в случае с Тулсидасом). А как вы определяете что повествование о Раме -миф а сам Рама не миф? ) А какой толк от веры в библейские мифы о сотворении женщины из ребра мужчины или о превращении воды в вино? Опять же если относить к мифу все что научно не доказано то все сотворенное по вашему так же миф Как же по вашему появился человек в реальности? Христианство образовалось на МИФОЛОГЕМЕ о смерти и воскресении Христа, а не на ФАКТЕ. Факт совершенно не доказан. При таком подходе жизнь любого человека в прошлом можно поставить под сомнение Вы вроде не глупый человек -должны же понимать что это не серьезно Обращаться по таким вопросам к науке все равно что пытаться рассматривать вечность с бесконечностью через лупу -------------------- Христос Воскресе!
|
|
|
5.11.2011, 22:01
Сообщение
#37
|
|
सीताराम ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 2123 Регистрация: 24.7.2006 Из: अवध Пользователь #: 2534 Благодарили 10526 раз Репутация: 923 |
А согласно же вашему определению это именно миф. Именно так. Пока не доказано - миф. Другое дело, когда наличие самого явления/события доказано, но не доказано ПОЧЕМУ оно происходит. Тогда само событие мифом быть перестает, а наука пускается на поиски объяснений сего феномена. Но смерть и воскресение Христа, равно как и превращение воды в вино не доказано даже как существовавший феномен. А значит пока миф от начала и до конца. А как вы определяете что повествование о Раме -миф а сам Рама не миф? Рама, точно также, как Иисус и Мухаммед - историческая личность, чья история передана мифологическим языком. Да, для культурологии все три суть мифологемы. Никакой разницы. Дело науки воссоздать подлинный облик и историю Рамы, Иисуса и Мухаммеда. Бхакту же эти вещи безразличны - его цель - развить любовь к Богу в любом образе: историческом или мифологическом - не важно. Опять же если относить к мифу все что научно не доказано то все сотворенное по вашему так же миф Почему же - сотворённое - не миф. Наличие земли, солнца или человека - эмпирически доказанный факт. А вот сотворение (тем более за 6 дней) - мифологема. Как же по вашему появился человек в реальности? Я не знаю. Но есть разные научные версии. Наука в поиске:-) При таком подходе жизнь любого человека в прошлом можно поставить под сомнение Почему же? Если есть эмпирические свидетельства - фотографии, одежда и пр. - мы можем воссоздать его жизнь. Но нужны именно НАУЧНЫЕ факты, а не библейские выдумки. Вы вроде не глупый человек -должны же понимать что это не серьезно Странно, что Вы считаете серьезным на слово верить каким-то незнакомым Вам древним евреям, которые понарассказывали историй о воскресении мертвецов и преумножении хлебов:-))) -------------------- श्री राम जय राम जय जय राम
Спасибо сказали: |
|
|
5.11.2011, 22:33
Сообщение
#38
|
|
почти тут живу ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 909 Регистрация: 27.12.2010 Пользователь #: 6730 Благодарили 2342 раза Репутация: 136 |
Типичный плагиат В словах разницы не видно но видна в жизнеописаниях Иисус в детства был мудрее мудрецов а Мухамеда на старости лет под страхом смерти учили читать Это кто вам такую ерунду сказал?????? И при чем здесь плагиат? Кришна в БГ говорит: приходящего ко мне не изгоню вон...Иисус в евангелиях так же это говорит,какой вывод нужно сделать?)))) Кем бы ни был Мухаммед, но в мощный личный духовный опыт Аль-Халладжа я верю. Я не думаю, что он плагиатор. Массиньон (христианин, кстати) прекрасно об этом пишет. Я вообще думаю, что и Иисус Иоанна и Мухаммед Аль-Халладжа - не человек, но Божественный Принцип. не совсем так...кхм...)) В шиитской профетологии каждый пророк-наместник Бога на земле. Это не просто принцип- это ось вращения Принципа. -------------------- подпись удалена админом
|
|
|
6.11.2011, 00:56
Сообщение
#39
|
|
Unity in Diversity ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 3016 Регистрация: 26.8.2007 Из: Earth Пользователь #: 3790 Благодарили 7826 раз Репутация: 920 |
... Почему же? Если есть эмпирические свидетельства - фотографии, одежда и пр. - мы можем воссоздать его жизнь. Но нужны именно НАУЧНЫЕ факты, а не библейские выдумки. Странно, что Вы считаете серьезным на слово верить каким-то незнакомым Вам древним евреям... А признает ли наука, например, факт существования души как самостоятельной сущности, имеются ли этому эмпирические научные подтверждения(фотографии и т.п.)? Кому в данном вопросе предпочтительнее верить: науке или "библейским выдумкам" "незнакомых древних евреев"? Сообщение отредактировал Vernin - 6.11.2011, 00:59 |
|
|
6.11.2011, 01:15
Сообщение
#40
|
|
почти тут живу ник | цитата Группа: Форумчанин Сообщений: 909 Регистрация: 27.12.2010 Пользователь #: 6730 Благодарили 2342 раза Репутация: 136 |
А признает ли наука, например, факт существования души как самостоятельной сущности, имеются ли этому эмпирические научные подтверждения(фотографии и т.п.)? Кому в данном вопросе предпочтительнее верить: науке или "библейским выдумкам" "незнакомых древних евреев"? А разве "душа" это исключительная прерогатива незнакомых древних евреев?))) -------------------- подпись удалена админом
|
|
|
Текстовая версия | www.hari-katha.org | Библиотека Вайшнавизма | | Сейчас: 24.4.2024, 00:09 |