Бхактивинода Тхакур и "Таттва Вивека" Опции

[solaris]

не на тему ШБТ но в целом в русле темы ИСККОН и гаудия

А зачем? Давайте о Бхактивиноде Тхакуре и его Таттва-вивеке раз заявили название темы. Кстати, Вы знаете, что Заратуштра родился в Бактрии, сейчас это территория Афганистана, но нам известно из Махабхараты, что Гандхара была частью Древней Индии. Так что и здесь Бхактивинод Тхакур прав, а Максим Демченко демонстрирует незнание истории религии. Ведь известно, что греко-буддизм не дал учению Заратуштры распространиться в Индии и Иран стал единственной землей, где учение пророка пустило корни и сохранилось кое-где и до наших дней.

[Винайакдас]

А зачем? Давайте о Бхактивиноде Тхакуре и его Таттва-вивеке раз заявили название темы. Кстати, Вы знаете, что Заратуштра родился в Бактрии, сейчас это территория Афганистана, но нам известно из Махабхараты, что Гандхара была частью Древней Индии. Так что и здесь Бхактивинод Тхакур прав, а Максим Демченко демонстрирует незнание истории религии. Ведь известно, что греко-буддизм не дал учению Заратуштры распространиться в Индии и Иран стал единственной землей, где учение пророка пустило корни и сохранилось кое-где и до наших дней.

Боюсь вас очень сильно огорчить именно на данную тему, но рекомендую почитать что то типа Бойс "Зороастризм" и т.д. Я много чего знаю- вам это точно не поможет, при всем моем уважении.

[solaris]

6. "Среди иудеев возникло учение о Троице, провозгласившее необходимость принять существование трёх Богов" (стр.141) - очевидно, г-ну Тхакуру неведомо, что концепция Троицы зародилась в среде греческих христиан под влиянием гностицизма. И никогда они не были "тремя Богами" (разве что у мормонов).

Бхактивинод Тхакур мог и не знать, что Феофил Антиохийский родился в Сирии и вел борьбу с лжеучениями и в том числе гностицизмом, отцом-основателем которого можно назвать Симона-волхва из Самарии. Ну не было у Бхактивиноды Тхакура интернета!

[solaris]

Я много чего знаю- вам это точно не поможет, при всем моем уважении.

Возможно, но Максим Демченко продемонстрировал глубокое непонимание вопроса и Вы с ним согласились, а значит и разделили его невежество ...

[Винайакдас]

Возможно, но Максим Демченко продемонстрировал глубокое непонимание вопроса и Вы с ним согласились, а значит и разделили его невежество ...

А давайте не будем переходить на личности и навешивать ярлыки? Я не знаю Деменченко, так же и как вас собственно, по этому от эпитетов позвольте отказаться. А статью разместил как некую преамбулу, для начала более обширного разговора на тему трудов ШБТ.

Что же именно до статьи Деменченко, хотелось бы заметить, что ваши замечания на самом деле довольно легковесны. Поясню. Например относительно буддизма и Татарстана- увы, но именно на территории Татарстана, как и собственно именно среди татар как народа- буддизма не наблюдалось никогда. Возможно ШБТ под Татарстаном имел ввиду всё поволжье...Я не знаю, однако исходим из слов ШБТ.
Зороастризм- есть несколько вариантов претендующих на научность относительно места рождения Ашо Зардушта, и Афганистан одно из них. Но Ашо Зардушт как известно родился тогда, когда Индии не существовало в принципе как гос-ва или империи если хотите))) Но это так, ремарка не ради спора, опять же, отошлю вас к Бойс ( она есть на русском языке).
Платон и т.д., можно сказать, и это мнение довольно таки широко известно, если не практически, то хотя бы формально, но Платон дошел таки до монотеизма, предлагаю ознакомиться: Диалог с Тимеем
Ну и так далее в том же русле. А вообще очень не хочется в ступать в дискуссию, так как она напоминает лично мне, дискуссии с мусульманами вокруг очередной книжки очередного шейха на тему: Коран свет для науки- собственно посылы одинаковы))

Да, и по поводу имел ли ШБТ доступ к инету и библиотекам или не имел...- сути вопроса это не меняет, ведь его труды каноничны для его последователей, которые готовы отстаивать и его невежество в целом ряде вопросов как истину...

[solaris]

очень не хочется в ступать в дискуссию

Дискуссии в принципе быть не может ибо топикстартер не в теме, так сказать, и необъективен.

[solaris]

Платон дошел таки до монотеизма, предлагаю ознакомиться: Диалог с Тимеем

Как раз в "Тимее" Платон говорит о боге-ремесленнике (демиурге), а не боге-футургосе (творце-идей).

[Винайакдас]

Добавлю:

Так вот о Платоне, я бы сказал, что вообще, ни для кого не секрет, что именно его идея Блага (τὸ ἀγαθόν) стала источником западных представлений о Едином Божественном, причём в диалоге Государство именно она является "высшим объектом познания" (т.е. то, что веданта называет термином
प्रमेय (prameya) или ब्रह्मपार (brahmapAra)). То, что г-н Тхакур не идентифицирует Брахман адвайта-веданты с "Верховным Господом" - это его сектантская проблема, но τὸ ἀγαθόν Платона совершенно очевидно идентично सत् (sat) Ригведы (то самое ekam sat, которое "мудрые называют различными именами").

Что касается Заратуштры и Индии то, простите, если Бактрия считалась частью Индии на определённом этапе истории, то и место, где Заратуштра успех таки получил (Дрангиана или Систан, где правил первый праведный маздаяснийский государь Виштаспа, обращённый Пророком) также входила в то же самое географическое понятие. Поэтому говорить о "неуспехе" в Индии и "успехе" в Персии совершенно невозможно. И неуспех и успех Заратуштры имели место в соседних областях, а БТ явно говорит с позиции современной ему географии XIX века.

Есть еще одна статья на ту же тему, другого автора, более полная в плане критических замечаний, считаю необходимым её так же сюда запостить:

Многим кришнаитам знаком философский труд мэтра их традиции, Бхактивиноды Тхакура, под названием «Распознавание Истины». Некоторые не кришнаиты слышали отзывы кришнаитов об этой работе как о весьма достойной, которая якобы кладёт на лопатки все иные философские системы. Об этом даже красноречиво говорит оформление книги, где изображено небо и облака, внизу которых плавают лица всех известных философов мира, в том числе пророки и основатели иных религиозных систем, а на верху картинки пляшет Чайтанья со свитой, тем самым показывая, «кто есть ху», кто владеет истиной, а кто пребывает в заблуждении.

Для не кришнаитов стоит отдельно отметить, что именно Бхактивинода Тхакур является практически основателем линии преемственности, к которой принадлежит и ИСККОН. Именно он провёл ряд радикальных реформ внутри гаудия-сампрадаи, тем самым возглавив реформационное крыло традиции, и надо сказать в самих старых аутентичных линиях гаудия-сампрадаи к нему отношение неоднозначное, а порой и негативное. Для ИСККОНа он непререкаемый и непогрешимый авторитет, изображения которого всегда стоят на самом почётном месте в их алтарях.

Бхактивинода провёл в своей книге попытку анализа иных философских и религиозных систем. И я, начиная читать эту книгу, думал, что он хотя бы серьёзно подготовится, и прежде чем судить иные даршаны, изучит их серьёзно, проанализирует, сопоставит. Но этого не обнаружилось. Книга сразу же взрывает мозг теми заявлениями, которые безапелляционно делает Бхактивинод и которые настолько абсурдны, что даже не верится. Вывод только один: он очень по верхам пробежался, изучая философов Запада, и особенно религиозных философов иных духовных традиций.

Далее я буду отдельно приводить, не побоюсь этого слова, «перлы» от Бхактивинода.

Начнём с простенького. Сначала он безапелляционно заявляет, что: «Все души, по сути, принадлежат к единой категории». Причём эта безапелляционность как бы говорит, что так считает весь вайшнавизм и весь индуизм вообще. А как же доктрина мадхва-сампрадаи, с которой гаудиков связываю родственные связи? Мадхва, как вайшнавский ачарья учил как раз таки, что все души не принадлежат по сути к одной категории, а делятся как минимум на несколько категорий: муктийогйа, тамойогйа и нитьясансарины. С Мадхвой можно не соглашаться, но о его мнении надо помнить и в связи с этим утверждать, что только наша школа, а не весь вайшнавизм считает, что «души по сути принадлежат к единой категории».

Далее Бхактивинода утверждает, что «есть множество странных разнородных взглядов и учений, однако, правильным и разумным может быть только одно». И это одно конечно же есть учение Бхактивиноды. Между прочим, такое умозаключение имеет далеко идущие последствия. Современный ИСККОН всецело усвоил эту установку. Это выражается в плохо скрываемой нетерпимости к иным философским даршанам, а порой и явно проявленной. На поверхности кришнаиты «сладенькие и елейные», будут вам улыбаться, кормить прасадом и приглашать на воскресные программы «прославить Имя Господа».Но попав на внутренние лекции для инициированных преданных, вы услышите жёсткий разнос иных направлений индуизма, особенно ненавистной им майявады и шиваизма, уничижительную критику буддизма, а про христианство вам скажут, что это тоже не очень хороший путь, так как Иисус всего лишь сын Кришны, а все христиане в лучшем случае отправятся лишь на малозначительные райские планеты. Но истина в том, что разумных взглядов может быть много и все они могут быть верными «некоторым образом». Реальность это многогранное явление, и абсолютизация одной грани, аспекта реальности, приводит к искажению и фанатизму. Хочется всем, кто верит Бхактивиноде, посоветовать в обязательном порядке изучать Анеканта-Ваду, для прочистки мозгов.

Потом у Бхактивиноды дело доходит до Платона. Он пишет: «Греческие философы Платон и Аристотель не принимали Верховного Господа в качестве единственной вечной субстанции и единственного начала Вселенной». И тут начинается самое интересное, так как обнаруживается, что Бхактивинода вообще не знаком с философским наследием критикуемых им мудрецов древности. По Аристотелю Бог, будучи перводвигателем и целью, начисто лишен материи. А поскольку материя вносит начало возможности, потенциальности, то нематериальный Бог – есть чистая действительность и осуществленность, Высшая Реальность. Так считал Аристотель! Бог отделен от мира индивидуального, обособлен от людей, Он трансцендентен. Бог неизменен - ведь всякое изменение было бы для него изменением к худшему. Аристотель говорит о Боге, что "Бог есть живое существо" и что "жизнь несомненно присуща Ему". Ну а говорить, что Платон не верил и отрицал Бога, это вообще расписываться в полной философской некомпетенции. Кто знает учение Платона о Едином, тот согласится. По Платону, Бог есть начало, середина и конец всего. Он - начало, ибо от Него все происходит; Он - середина, так как Он - сущность всего; и Он - конец, ибо все к Нему устремлено. Бог упорядочил хаос, устроил ум в душе, а душу в теле, построил Вселенную. И вообще учение Платона о Едином, невероятно близко к понятию Брахмана из Упанишад, и в этом можно убедиться, если прочитать его труды. Даже как-то обидно за Платона, хотя это проблема именно Бхактивиноды, это заблуждение останется на его совести.

Бхактивинода пишет: «В силу привлекательности обещаний о Боге, заложенных Джаймини, безбожная философия о превосходстве благой деятельности над Богом получила столь широко распространение на земле Индии в учении смарта-брахманов». Вообще-то, шраута-смарта-вада и смарта-сампрадая зиждется на идеях Адвайта Веданты разработанной Шанкарой, тогда как миманса Джаймини была ритуалистическим движением, противопоставлявшим себя мистической Веданте. Это были две противоположные традиции. Бхактивинода видимо об этом не знал.

Бхактивинода пишет: «Такое исполнение долга и подобные наставления характерны для атеистических законников вообще, и смарта-брахманов в частности. Организация богослужения существует у них лишь ради поддержания атеистических законов или обязанностей». Дхарма по Бхактивиноде это атеистический закон! Наверное, стоит обратиться к главам Удаси Пантха, который относиться к шраута-смарта-ваде, и напомнить им, что весь их ритуализм просто для поддержания атеистических законов. Да и всем браминам Индии, которые служат в большинстве храмов Бхараты стоит рассказать, в каком невероятном заблуждении они находятся. Они просто поддерживают атеистические законы! Вот так-то…

Далее, плавно переходя к обсуждению буддизма и нирваны, Бхактивинода делает ряд шедевральных предположений. Тем буддистам, которые будут читать этот текст, рекомендую сразу выпить валерьянки. Сходу, Бхактивинода говорит: «материалистическая доктрина нирваны». Буддисты должны оценить такую постановку вопроса.

Далее о буддизме Бхактивинод пишет: «Но буддизм пересёк горы, реки, океаны и вошёл в Китай, Татарстан, Монголию….». Буддизм в Татарстане… Жалко, что татары не знают, что они оказывается, буддисты, и вообще весь Татарстан издревле буддийский регион. Если бы Далай Лама 14 читал Бхактивиноду, он бы мог поехать в эмиграцию не в Индию, а допустим в Казань, вот это было бы здорово. Если же Бхактивинода под Татарстаном имел ввиду Среднюю Азию, то это всё равно исламский регион, причём здесь буддизм? Но далее, читая текст, мы понимаем, что о буддизме Бхактивинода вообще ничего не знал.

Он пишет: «Существует множество направлений буддизма. Однако идея пустоты или ТЕОРИЯ УНИЧТОЖЕНИЯ СЕБЯ КАК МАТЕРИИ, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ!!!, имеет место во всех его ответвлениях». Буддисты все стремятся уничтожить себя как материю. Не больше, не меньше! Буддисты, начинайте пить валерьянку. Бхактивинода считает, он так и пишет «ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ, так вот по его видимости он полагает, что идея пустоты есть во всех школах буддизма. Он вообще не знает о том, что все направления Тхеравады не имеют в себе доктрины шуньявады, он не знает, что её разработчиком был махаянский учитель Нагарджуна.

Бхактивинода пишет: «Поэтому в некоторых направлениях буддизма Всевышний Господь продолжает быть объектом поклонения». Если Бхактивинод намекает на идею Ади Будды, то надо сказать, что концепция Ади Будды, хоть и похожа немного на теистическую концепцию Ишвары, при ближайшем рассмотрении обнаруживает ряд сильных, концептуальных расхождений с ней. Ади Будда в буддизме махаяны и ваджраяны – олицетворение всех будд и бодхисаттв, их вневременное единство, а не теистический Ишвара. Кстати, далее Бхактивинод приводит в подтверждении своей догадки диалог, как-то произошедший у него с буддистом из Бирмы, и это буддист высказывает ему свои идеи о том, что Будда – это почти что теистический Ишвара, хотя сам же Бхактивинод пишет, что он: «совершенно не знал философских принципов своей религии». Вот с такими буддистами Бхактивинод общался, а с нормальными, компетентными в своей философии, буддистами как-то не доводилось, видимо.

Далее он всё так же продолжает: «и проповедуемая Шакья-симхой (то есть Буддой) доктрина уничтожения себя как материи…». Так и представляется после этих слов Бхактивиноды, что Будда выходит на свою первую проповедь, где он повернул Колесо Учения, и говорит своим слушателям: «всё есть страдание, всё плохо, жизнь есть страдание, страдания порождают желания, есть восьмеричный благородный путь к преодолению страдания…..а хотя нет, восьмеричный путь это сложно и долго, просто уничтожьте себя как материю и будет вам счастье»!!!

Далее ещё интереснее. Он пишет: «Религия, основанная на учении о нирване, похожая на буддизм и джайнизм, проповедовалась на территории Европы. Эта религия в мире называется пессимизмом. Между пессимизмом и буддизмом НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ»! Это если вы не знали об этом. Каждый ведь знает, что буддисты все такие грустные, печальные, пессимистичные, все через одного бросаются под колёса машин, так как стремятся уничтожить себя как материю. Если же буддист улыбается, то это только от того, что он решил завтра броситься под машину и ждёт в предвкушении этот радостный момент, когда он уничтожит себя как материю и этим самым он решит все свои проблемы.

Далее по тексту: «Согласно учению буддизма, Шакья-симха, совершая в течении многих жизней постоянную практику милосердия и отрешённости, сначала стал Бодхисаттвой (ДОСТИГШИМ ПРОСВЕТЛЕНИЯ), а в конце Буддой». Вообще-то, всё ровно наоборот. Бодхисаттва – это тот, кто отказался от полного просветления ради того, чтобы остаться в Сансаре ради помощи другим душам, а вот Будда, это как раз таки тот, кто достиг Просветления. Бхактивинода этим самым лишний раз расписывается в своём полном не знании критикуемой им даршаны.

А теперь для любителей западных философов. Он пишет: «Артур Шопенгауер и Эдуард Гартман - это последователи материалистического учения о нирване…». Все начитавшиеся Шопенгаура тоже очень грустные люди, почти как буддисты, только и мечтают, как уничтожить себя как материю.

Бхактивинода пишет: «Далее, буддизм проник и в другие страны. В тех из них, где люди не отличались умением мыслить философски, он был принят как учение, посланное Самим Богом». Вот так вот! Знайте же, буддисты, вы просто не умеет мыслить философски. Особенно хочется подчеркнуть, что самым сильным образом не умеют мыслить буддисты Татарстана, так как они себя почему-то называют мусульманами-сунитами. Не порядок!!!

Переходим теперь к другим темам. Следующий отрывок из Бхактивиноды, является моим самым любимым. Он пишет: «Думается, что атеистическая философия санкхьи могла породить учение о поклонении Шиве (или шиваизм)». Вот так вот думается Бхактивиноде. Шиваиты знайте же, ваше учение просто продукт атеистической Санкхьи, это та, где нет 25 таттвы – Пуруши. Фу, безбожники!!!

Бхактивинода пишет: «Система йоги Патанджали и ведантический монизм представляет собой скрытый атеизм». Хотя и у Патанджали и у Шанкары есть чёткая концепция Ишвары, но так как она не согласуется с видением гаудиста Бхактивиноды, он их клеймит как скрытый атеизм.

Далее: «Веданта Сутра – это философское произведение, которое во всех отношениях говорит только о преданном служении Верховной Личности Бога». Ага, прямо таки во всех отношениях. Тем, кто не читал Веданта Сутру, советую прочитать её не в комментаторском переводе на русский. Особо обратите внимание на критику Веданта Сутрой учения Панчаратры из которой и вырос весь вайшнавизм.

Далее Бхактивинода переходит к критике авраамических религий. Здесь я так же порекомендовал бы уже христианам запастись, перед чтением, валерьянкой. Он пишет: «Философия Заратустры, заразив религию иудеев и впоследствии перейдя на тех, кто принял прибежище в учении Корана, породила представление о некоем Сатане, равным по силе Всевышнему». Бхактивинода имеет ввиду дуалистическую теологию Заратустры, в которой существуют два равных по силе божества. Он вероятно не знает, что поздний зороастризм породил идею Зервана, Вечности, в которой снимается дуальная дихотомия двух божеств. А что касается авраамических представлений о Сатане, которые озвучил Бхактивинод, то выясняется, что он ничего не смыслит даже в авраамических религиях. Ни в одной авраамической религии нет учения о том, что Сатана равен по силе Всевышнему. И тем более он не второй Бог. Он падший ангел, архонт, который есть творение Всевышнего и который, по своей свободной воле, избрал бунт против Творца. Сатана не обладает беспредельной силой равной Силе Всевышнего.

Бхактивинода пишет: «В то время, когда Заратустра продолжал проповедовать учение, содержащее в себе концепцию двух Богов, среди иудеев возникло учение о Троице, провозгласившее необходимость принять существование ТРЁХ БОГОВ. Изначально в учении о Троице принималось представление о том, что три Бога отделены друг от друга. Но впоследствии, не удовлетворённые этим положением, философы пришли к общему мнению о том, что существует три категории: ВСЕВЫШНИЙ БОГ, СВЯТОЙ ДУХ И ХРИСТОС». Тут в пору хвататься за сердце и нервно пить валерьянку христианам. Бхактивинода конечно же ничего не понимает в христианском учении о Троице, сводя всё к Трём Богам. А вот далее, когда в книге он описывает гаудийскую философию, которая постулирует существование трёх аспектов Бога (Брахман, Параматман и Бхагаван), он сразу же начинает говорить, что это, мол, не три разных Бога. А христианская Троица по Бхактивиноде – это три Бога. Вообще-то Троица – это не Всевышний Бог, Святой Дух и Христос. Троица – это Всевышний Бог, состоящий из трёх аспектов, ипостасей, которых называют Отец, Сын и Святой Дух. Все они интегрально едины в сущности, но раздельны в ипостаси, проявлении. Это не три Бога, это три аспекта Единого Бога. Если кришнаиты усваивают учение о Троице по книгам Бхактивиноды, то это совсем печально.

Далее он возвращается к Упанишадам. Он пишет: «Позднее, усовершенствовав эти взгляды, мыслители установили над этим пантеоном некий безличный Брахман». Он имеет в виду мыслителей эпохи ранних Упанишад, которые выявили общую основу всех ведических божеств – единый Брахман, который и их основа и то, что возвышается над божествами. По сути Бхактивинода здесь говорит, что Брахман из Упанишад – это выдумка. Если учесть, что по гаудизму, Брахман есть просто сияние, исходящее от человекоподобного тела Кришны, то всё становится понятным. Но такая трактовка Брахмана вообще не находит НИКАКОГО подтверждения в Упанишадах, она есть продукт больного воображения Дживы Госвами. Упанишады говорят однозначно, что Брахман есть Сознание(!), а не пустое сияние тела божества. Такое учение о Брахмане есть откровенная ересь, в которую верят почти все кришнаиты.

Далее, Бхактивинода опять возвращается к авраамическим религиям и анализирует христианское учение о Адаме и Еве, о первородном грехе и об искуплении греха Христом. Никаких нормальных аргументов против он не приводит, зато делает простой вывод, что христианство «есть религия, созданная скудным умом»! Знайте же христиане об этом. Буддисты не умеют философски мыслить, а христиане просто скудоумны. Так считает ачарья Бхактивинода.

И ещё немного о христианстве от Бхактивиноды: «Чтобы начать верить в эту религию (христианство), где перемешаны разные учения и взгляды, нужно принять ещё и другие несуразные утверждения». Хочется сказать Бхактивиноде, что если ты ничего не понимаешь в иной религии, то это скорее не в ней перемешаны разные противоречивые взгляды, а у тебя в голове.

А об Адвайта Веданте он пишет тоже очень просто и громко: «В основе всех этих философских построений лежит какая-то тяжёлая форма сумасшествия». Продолжая мысль Бхактивиноды, стоит сказать, что тогда получается, что Рамакришна, Вивекананда, Рамана Махарши, Шри Чанд и т.д. были не просто философским оппонентами, а просто психически больными. Так оно конечно намного удобнее. Их аргументы можно не исследовать, ведь это аргументы шизиков.

А теперь перейдём собственно к идеям гаудизма и Бхактивиноды. Начнём со «сгущёнки».

Он пишет: «Его форма (Верховного Господа), проявляется в Своей ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ, состоящей из СГУЩЁННОЙ вечности, знания и блаженства». Торсунов как-то говорил, что молоко есть жидкая религия, а вот Бхактивинода пишет, что именно изначальная форма и природа Бога, состоит из сгущённой Сат, Чит, Ананды. Вот такая вот сгущёнка. Но проблема то в том, что сгущение чего-либо есть следствие изначального жидкого состояния или даже разряжённого. Сгущение не может быть Изначальной Природой, так как сгущение не изначально, а вторично. Ниргуна сгущается в Сагуну, а не наоборот. Дух переходит в материю, облака выпадают в виде дождя. Как бы гаудисты не пытались обосновать свою теорию о том, что Сат Чит Ананда Виграха есть изначальное состояние Бога, из этого ничего хорошего не выходит, эта доктрина легко разбивается простой логикой, в нее остаётся просто верить.

Далее он пишет: «Однако, не стоит думать, что безличный Абсолют и Сверхдуша – это отдельные друг от друга Боги, а Бхагаван их Верховный Правитель». О гаудистском концепте он предлагает так не думать, а вот о христианской Троице он думает именно так!

Далее: «Тогда взору души открывается особая, бесконечно сладостная и исполненная высочайшего блаженства прекрасная личность, ОБЛИКОМ ПОХОЖАЯ НА ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА, и состоящая из (опять сгущённой) сат, чит, ананды». Тут надо подчеркнуть, что Бхактивинода пишет о высшей реализации по мнению гаудистов. Их Высший Абсолют имеет облик обычного человека. Имеется ввиду форму физического тела, правда, конечно же состоящую из духовной энергии….конечно же. Знаете, если бы муравей попытался представить Бога, он скорее всего представил Его в виде огромного и прекрасного муравья. Так и гаудисты. Нигде в Упанишадах не говориться, что Верховный Брахман в своём высшем аспекте - это человек с руками и ногами, состоящий из духовной энергии. Это откровенная спекуляция. Когда Упанишады говорят о том, что индивидуальная душа такая же как и Брахман, имеется ввиду именно Атма, а не физическое тело – аннамайя коша. Коша обладает пространственной трёхмерной формой, все коши обладают, но наша Атма за пределами все кош, даже за пределами анандамайя-коши, у неё нет формы с руками и ногами и нет её у Брахмана. Атман и Брахман это чистое Сознание.

Так же Бхактивинода, говоря о трёх аспектах Бога, утверждает, что Параматма и Брахман это низшие проявления Бога, по сравнению с Бхагаваном с ручками и ножками. То, что под Брахманом подразумевают гаудисты, я уже разбирал ранее, это вообще ничего не имеет общего с учением Упанишад. Нездоровые концепты Дживы Госвами – это тяжёлый случай в теологии. Но даже если вернуться к христианской Троице, которую критиковал Бхактивинода, то там нет никакого приуменьшения божественного достоинства у второго и третьего лица Троицы, а у гаудистов есть.

Потом так же он утверждает, что иллюзорная энергия есть просто некая тень духовной энергии Бога. Это такой же несостоятельный пример как со сгущёнкой. Что значит тень? Тень может отбрасывать только какой-нибудь вещественный объект, закрывая собой свет. Но разве духовная энергия есть какой-нибудь вещественный объект? Как может энергия, обладающая природой текучести и разряжённости, порождать тень?

И в конце книги Бхактивинода приводит отрывок их Чхандогья-Упанишады (текст 8.1.1-8.4.2), используя который он пытается обосновать то, что пишет дальше, а именно: « в ранее упомянутом фрагменте Чхандогья-Упанишады, в духовном мире можно увидеть природу Верховной Личности Бога, природу индивидуальных атомарных душ, землю, обитель или дом, луну, солнце и свет, реки ручьи и т.д. – всё это удивительным образом размещается там». Имеется в виду в Брахмане, по Бхактивиноде. Несмотря на то, что в Упанишаде подобные аналогии лишь сложные метафоры, Бхактивинода понимает их совершенно буквально, отрицая явное учение Брахма Сутр о том, что Брахман един и однороден в себе. Почему-то Бхактивинода, зная о схожем примере из Шримад Бхагаватам о Городе Десяти Врат, который метафорически описывает тело и пребывающую в нём душу, с детальным описанием дворцов, охраны и т.д. все правильно понимает. Все понимают иносказательность этого примера и сам Бхактивинода тоже, но вот с Чхандогьей так у него не получается.

P.S.

Книга по сути своей является собранием глупых заблуждений. Хоть в ней и есть ряд правильных мыслей, в целом ситуацию это не спасает. Особенно ужасно то, что именно по этой книги учатся мыслить философски кришнаиты и ещё приводят её в пример. Если черпать из неё сведения о других религиях и философиях, вам гарантированна тяжёлая форма заблуждения. Её место, в лучшем случае в разделе «курьёзы индуизма» или «авторитетное мракобесие».

Харибол товарищи!

[solaris]

на территории Татарстана, как и собственно именно среди татар как народа- буддизма не наблюдалось никогда

До 1920 года территория нынешней Республики Татарстан ни официально, ни неофициально никогда не именовалась ни «Татарией», ни «Татарстаном». После революции, по инициативе В. И. Ленина[12], 27 мая 1920 года был подписан декрет об образовании Татарской АССР в составе РСФСР. После распада СССР Татарстан входит в состав Российской Федерации. С 30 августа 1990 года его официальное название — Татарская Советская Социалистическая Республика (равно как и Республика Татарстан), а с 7 февраля 1992 — Республика Татарстан (Татарстан). (Википедия)

Вы действительно думаете, что Бхактивинод Тхакур ( 2 сентября 1838 — 23 июня 1914) говорил о Татарстане? Не смешите, как говорится...

[Винайакдас]

До 1920 года территория нынешней Республики Татарстан ни официально, ни неофициально никогда не именовалась ни «Татарией», ни «Татарстаном». После революции, по инициативе В. И. Ленина[12], 27 мая 1920 года был подписан декрет об образовании Татарской АССР в составе РСФСР. После распада СССР Татарстан входит в состав Российской Федерации. С 30 августа 1990 года его официальное название — Татарская Советская Социалистическая Республика (равно как и Республика Татарстан), а с 7 февраля 1992 — Республика Татарстан (Татарстан). (Википедия)

Вы действительно думаете, что Бхактивинод Тхакур ( 2 сентября 1838 — 23 июня 1914) говорил о Татарстане? Не смешите, как говорится...

Я так не думаю, я просто читаю в его Таттва Вивеке: Татарстан!!! Отсюда и смех до упаду...

[solaris]

я просто читаю в его Таттва Вивеке: Татарстан

Дайте ссылку на ориджинал, пожалуйста.

[Винайакдас]

Дайте ссылку на ориджинал, пожалуйста.

Только перевод на великий и могучий, но если вы хотите оригинал, следовательно знаете язык, и в принципе вам не составит труда воспользоваться гуглом, не так ли?


Английский текст Таттва-Вивеки: "Buddhism travelled to the foreign lands like China, Tatar, Siam, Japan, Burma...", p. 18 Английский текст Таттва Вивеки

[Larus]

Дискуссии в принципе быть не может

согласна....
Для серьезного обсуждения необходима искренность.
Если преамбула топик стартера, то так и надо писать: "Я Максим Демченко. Вот, что я думаю..."

[Винайакдас]

согласна....
Для серьезного обсуждения необходима искренность.
Если преамбула топик стартера, то так и надо писать: "Я Максим Демченко. Вот, что я думаю..."

Вы хотите обсудить личность Демченко?))) Я вообще то предлагаю обсудить труд ШБТ...

[solaris]

вам не составит труда воспользоваться гуглом, не так ли?

Да, конечно.


Перевод на англ. сделан Kusakratha Dasa. Есть 2 варианта, либо текст не принадлежит Бхактивиноде Тхакуру, либо Kusakratha Dasa позволил себе вольную интерпретацию, а для американца что Монголия, что Тибет, что Татарстан одно и то же.

Читаем: ?But Buddhism crossed the mountains, rivers, and oceans and entered China, Tatarstan, Thailand, Japan, Mynamar (Burma), Ceylon, and many other countries.?

Короче говоря есть вопросы к Kusakratha Das-у, но он, говорят, умер.

[Винайакдас]

Короче говоря есть вопросы к Kusakratha Das-у, но он, говорят, умер.

К сожалению ничем не могу вам в этом помочь...

[solaris]

Sri Tattva-viveka

[An Analysis of Western Philosophies]

by Srila Saccidananda Bhaktivinoda Thakura

(здесь).

[solaris]

К сожалению ничем не могу вам в этом помочь...

Вы уже помогли. Стало ясно, что Kusakratha Das выдал свои комментарии за комментарии Седьмого Госвами, Шрилы Бхактивиноды Тхакура. Имхо.

[solaris]

Вы хотите обсудить личность Демченко?

Опыт инкультурации христианства в Индии

Прикольно, ну и понятно.

[Лель]

4. "Думается, что атеистическая философия санкхьи могла породить учение о поклонении Шиве (или шиваизм)" (стр.86)

Интересно, что в оригинале, и каким боком там Бхактивинод. А то по этим цитатам нужно делать вывод, что автор текста (Kusakratha Dasa - ?) ни бум-бум в вайшнавизме. Прежде всего в вайшнавизме.

К сожалению у меня нет текста Таттва-вивеки, так как неизвестно какое слово перевели как Татарстан, может в виду имелась Тартария, например.

Она самая! С Туруханским краем.