Буддисты о кришнаитах которые о буддизме Опции

[Хатхор]

Высшая добродетель подобна воде.
Вода дарит благо всей тьме существ, но
не ради заслуг.
Жить в покое, вдали от дел - вот то,
чего избегают люди,
но только так и можно приблизиться
к истинному Пути.12
В покое Земля обретает величие,
сердца делаются бездонными,
а человеколюбие - истинным,
суждения обретают силу и точность.
В покое научаешься руководствоваться
в жизни главным,
и дела заканчиваются успешно,
а изменения происходят всегда вовремя.
Лишь тот, кто не стремится оказаться
впереди всех,13
может освободиться от ошибок.

[Ankon]

В буддизме нет ничего, чего бы не было в Ведах. Только для изучения Вед (а не только одной "Бхагавад-Гиты") некоторым не хватает всей жизни.

По сути, буддизм - это "Веды для чайников". Наиболее важные и содержательные моменты Вед (дхарма, карма, нирвана, реинкарнация, цикличность), сведенные в более-менее единую систему.

Сообщение отредактировал Ankon - 26.11.2008, 14:14

[stoned]

По сути, буддизм - это "Веды для чайников". Наиболее важные и содержательные моменты Вед (дхарма, карма, нирвана), сведенные в единую систему.

[Somananda]

В буддизме нет ничего, чего бы не было в Ведах.

Простите за вопрос, а насколько Вы знакомы с буддизмом и с Ведами?

Только для изучения Вед (а не только одной "Бхагавад-Гиты") некоторым не хватает всей жизни.

А) Бхагавад-Гита не имеет прямого отношения к Ведам - так же, как и Шримад Бхагаватам и Шри Чайтанья Чаритамрита
Б) Только для изучения Праджня-парамита-хридайя сутры некоторым тоже не хватает жизни...

По сути, буддизм - это "Веды для чайников". Наиболее важные и содержательные моменты Вед (дхарма, карма, нирвана), сведенные в единую систему.

Ну, да, "Абхидхармакоша" - типичное пособие для "чайников"...

А если серьезно - по сути, буддизм - одно из течений Сатья Санатана Дхармы, но, поскольку он не признает авторитет Вед, то, по определению, "настика" - как и, например, джайнизм и сикхизм.

[Ankon]

Somananda,

В отношении "настики" вам прекрасно ответил Сатья Саи Баба:

«Будда никогда не упоминал о Боге. Известно, что он был царевичем, имел жену и ребенка и что, когда он увидел страдания и смерть, он решил найти им причину. В течение ряда лет он предавал себя суровому аскетизму. Он провозгласил три принципа: все – страдание, все – преходяще, все – пустота. Вопрос: Тогда Будда не постиг Бога, а постиг нирвану (состояние высшего умиротворения)? Саи: Да. (В одной из предыдущих бесед Саи говорил о том, что каждый находит то, что ищет. Будда же искал причину страдания)». «Веды говорили о Господе как о Дхарме, Будда говорил о Нем как о Виджняне (высшем сознании, разуме). Это потому, что в те времена не любили слово «Веды», как во времена асура (демона) по имени Сомака, когда те, кто следовал Ведам, старались не называть их Ведами. Под угрозой смерти такое поведение было приемлемо. Однако Будда был полон почтения к Ведам, он всегда был полон Богом. О Будде часто говорят как об атеисте, настике (не признающем авторитета Вед, безбожнике). Если уж Будда является настикой, кто же тогда астика, теист (верующий)? Вся жизнь Будды – это сказание о Дхарме».

[Somananda]

В отношении "настики" вам прекрасно ответил Сатья Саи Баба:

«Это потому, что в те времена не любили слово «Веды», как во времена асура (демона) по имени Сомака, когда те, кто следовал Ведам, старались не называть их Ведами. Под угрозой смерти такое поведение было приемлемо. Однако Будда был полон почтения к Ведам, он всегда был полон Богом. О Будде часто говорят как об атеисте, настике (не признающем авторитета Вед, безбожнике). Если уж Будда является настикой, кто же тогда астика, теист (верующий)? Вся жизнь Будды – это сказание о Дхарме».

Простите, это не ответ, это красивая сказка. С таким же успехом можно сказать и прямо противоположное - как считают вайшнавы. Саи Баба - известный святой, но его упадеши - прамана только для его последователей, не более. У каждого направления свои приоритеты и авторитеты.
Да и мы говорим не о Будде ( о нём вообще сложно что-либо сказать), а о доктрине буддизма.

Поэтому:
с точки зрения Вайдика Дхармы, учения, не признающие авторитет Вед, являются "настика". Помимо джайнизма, буддизма и сикхизма сюда же можно отнести и вира-шиваизм (лигнаятов), локаята даршану и др. Тем не менее, все эти учения тоже являются упадхармами по отношению к Сатья Санатана Дхарме, т.е., они не "а-дхармичны". Даже "асурья-марга" - тоже частный случай Санатана Дхармы...

[Ankon]

с точки зрения Вайдика Дхармы, учения, не признающие авторитет Вед, являются "настика". Помимо джайнизма, буддизма и сикхизма сюда же можно отнести и вира-шиваизм (лигнаятов), локаята даршану и др. Тем не менее, все эти учения тоже являются упадхармами по отношению к Сатья Санатана Дхарме, т.е., они не "а-дхармичны". Даже "асурья-марга" - тоже частный случай Санатана Дхармы...

Для меня мнение авторитетных людей (а кто может быть авторитетнее аватара Бога?) весомее.
"астика" - это то, что следует Дхарме. А "настика" - то, что не следует Дхарме.

Законы, переданные через Моисея, тоже были вполне "астика".

[Somananda]

Для меня мнение авторитетных людей (а кто может быть авторитетнее аватара Бога?) весомее.
"астика" - это то, что следует Дхарме. А "настика" - то, что не следует Дхарме.

Законы, переданные через Моисея, тоже были вполне "астика".

Ваше право - иметь своё мнение
Только не мешало бы еще "быть в теме"

В общем-то, схема приоритетов в Дхарме такова - в превую очередь - Гуру упайя (т.е., прямые наставления Учителя), потом тексты (Шастры) конкретно вашей Школы (амнайи, сампрадайи, прамапары и т.д.), потом тексты вашего направления (Шайва, Шакта, Вайшнава и т.д.), потом - все Писания Сатья Санатана Дхармы - т.е., Веды, Упанишады, Пураны, Итихасы и др., потом - все Писания всех Традиций, т.к. "...во всех Учениях скрыта эта Видья" (Парашурама кальпасутра).

[Ankon]

В общем-то, схема приоритетов в Дхарме такова...

Где есть приоритеты - там заведомо нет Дхармы.

[Лила]

Где есть приоритеты - там заведомо нет Дхармы.

Ну это уж, извините, полный абсурд

[Somananda]

Где есть приоритеты - там заведомо нет Дхармы.

Дхарма - это, вообще-то Закон
Следовать надо Дхарме, а не нашим представлениям о ней

[Ankon]

Дхарма - это, вообще-то Закон
Следовать надо Дхарме, а не нашим представлениям о ней

Дхарма - это Дхарма, а не какой-то там писанный закон.

Это святые ведические слова.
Невозможно выразить их в полной мере,
пользуясь словами не ведического происхождения.

Шри Сатья Саи Баба

[Somananda]

Ankon,
М-да...
Обьясню ещё раз...
Личность Саи Бабы хоть и популярна, но ... как бы так поаккуратнее сказать... неоднозначна...
Поэтому принимать его слова, как праману - нормально только для его последователей.

Людей, считающихся (или называющих себя) "аватарами" тех, или иных божеств в Индии великое множество, то, чему они учат - зачастую прямо противоречит друг другу.
Во всем, что касается Дхармы в общем, безопаснее полагаться на общие для всех Писания и мнение пандитов-"шастри", т.к. для каждой отдельной "школы" существует, как бы, "собственная Дхарма", а пандиты, как правило, максимально объективны.
"Свадхарма" же не может служить предметом обсуждения в силу того, что всё это очень субъективно, и во многом обусловлено конкретными взаимоотношениями "гуру-шишья". В любом случае, выдавать свою локальную "правду" за общую "Истину" - не совсем корректно.

[Ankon]

В любом случае, выдавать свою локальную "правду" за общую "Истину" - не совсем корректно.

Так вроде это не я начал расставлять приоритеты, какое ведическое знание главнее...
Я же просто процитировал вам мнение Саи Баба. Лично для меня это мнение авторитетнее вашего.

[Somananda]

Так вроде это не я начал расставлять приоритеты, какое ведическое знание главнее...
Я же просто процитировал вам мнение Саи Баба. Лично для меня это мнение авторитетнее вашего.

Боюсь, я не могу себе позволить по данному вопросу такую роскошь, как "своё мнение".
"Какое ведическое знание главнее" - так вопрос не стоял. Есть Веды, Упанишады, Агамы и т.д. - а есть чьи-то некомпетентные измышления на эту тему. Для кого-то авторитетнее мнение Саи Бабы, для кого-то - других Учителей.
Чтобы этого избежать, достаточно обратиться к тем самым Шастрам - если, конечно, у Вас есть такая возможность...

Иначе получается, что "Шримад Бхагаватам - это "сливки" Вед" (С), а частное мнение Саи Бабы о Дхарме - это и есть сама Дхарма...

[Ankon]

Somananda,

Где в Ведах буддизм обозначен как "настика"? Я вижу по этому вопросу два мнения - ваше и Сатья Саи Баба. Мнение Свами для меня авторитетнее.

[Somananda]

Где в Ведах буддизм обозначен как "настика"? Я вижу по этому вопросу два мнения - ваше и Сатья Саи Баба. Мнение Свами для меня авторитетнее.

В Ведах нет ни слова о буддизме, т.к. во времена составления Вед никакого буддизма и близко не было
Оставайтесь, плз, при своем мнении...

Вот Вам, для количества, мнение Википедии:

"А́стика — общее название «ортодоксальных» индийских философских школ, признающих жизнь после смерти и авторитет Вед. К астике относятся мимамса (миманса), веданта, санкхья, йога, ньяя и вайшешика.

На́стика — школы, не признающие Вед: локаята, чарвака, адживика, джайнизм и буддизм. Последние два направления признают и жизнь после смерти, и закон кармы, но тем не менее обычно их относят к настике исключительно из-за непризнания ими Вед."

ЗЫ: Не Вы ли писали о Саи Бабе, что

Таких "богов" надо предавать позору и поношению

?

[Franc X]

нда...
у меня знакомый студент строймех по википедии учат
граждане, покупайте лучше надувные дома

[Somananda]

нда...
у меня знакомый студент строймех по википедии учат
граждане, покупайте лучше надувные дома

Википедия, конечно, тоже не такой авторитет, как Сатья Саи Баба
Но для прояснения общеизвестного вполне сгодится.
А рыться сейчас в шастрах всех Даршан и в Патанджали, честно говоря, просто нет желания.

[Ankon]

Что подразумевал Саи Баба, когда говорил о том, что Будда является настикой.

Традиционно, под "астика" подразумевается безбожие, т.е. отрицание существования Бога, атеизм. Под "настика" - поклонение Богам.

Буддизм же не отрицает существование Богов, в том числе ведических. Буддизм вообще заключается не в отрицании чего-либо, а в отыскании причин явлений.

Западные люди же не способны жить без отрицания чего-либо, поэтому они никогда не будут буддистами. Да и ведистами, скорее всего, тоже.