Единство Дзогчен и Адвайта Веданты., Недвойственность))) Опции

[isaya2]

Тут упоминался Свами Вивекананда, так вот , он просто молодец, объединить религии, на лучшем, что в них есть, это пора уже сделать.

[Ankon]

Тут упоминался Свами Вивекананда, так вот , он просто молодец, объединить религии, на лучшем, что в них есть, это пора уже сделать.

Свами написал хорошие книги, но это не повод следовать адвайте

[isaya2]

Свами написал хорошие книги, но это не повод следовать адвайте

А чем плоха адвайта, если не секрет ?!

[Shiv Ragini]

isaya2, ее Прабхупада ругал. Для многих этого достаточно.


Ankon, а какой же должен быть повод ей следовать?

[Asanga]

А чем плоха адвайта, если не секрет ?!

Преданность Кришне подобна нектару, эксплуатация материи — яду, а то, к чему стремятся приверженцы Шанкары и Будды — это серединное положение, где все достигает гармонии в смерти, сфера, где стираются все различия. Это брахма-нирвана — желанное царство бесконечного покоя, лишенное тревог и погруженное в вечный сон.(с) Шрила Шридхар Махарадж

Источник http://www.harekrishna.ru/biblioteka/sadhu...snova-vsego.htm

Читать не могу без смеха, там такие перлы

[Asanga]

Книга в виде диалога между мастером адвайты Пападжи и мастером великого совершенства Чокьи Нима Ринпоче.

«Никогда ничего не было»
Беседа Пападжи и Чоки Ньима Ринпоче
(Катманду, 1993)

Аннотация
Есть природа, в которой отсутствует субъект и объект медитации. Постижение отсутствия "я" нельзя даже называть медитацией, потому что здесь нет медитации на что-то. Почему? Потому что это естественная Истина, которую еще называют татхатой ("таковостъю"). Она присутствует в каждом. И если мы привнесем в свою жизнь эту природу (которая уже здесь), то она сама станет методом просветления. Она сама по себе является природой всех вещей.
Таким образом, не имеет значения, пришло ли в мир просветленное существо или нет, учит ли просветленный чему-то или нет. Природа всех существ едина. Как Вы сказали, "эта природа запредельна мыслям".

Полностью тут -> http://book.ariom.ru/txt761.html

Беседа очень короткая я за 5 минут прочел, но очень живая и интересная.

Сообщение отредактировал Harlequin - 14.10.2008, 20:17

[stoned]

Значит, нет ухода...

И прихода. Значит, сансара...

Если нет ухода, то, конечно же, не может быть и прихода. Определенно нет ни ухода, ни прихода.

Никто никогда никуда не приходил.

Но вы пришли. (Смех.) Вы пришли сюда.

Помню-помню беседы на накуреных кухнях...

[Ланцелот]

И чем отличается адвайта от буддизма пожалуйста

[Shiv Ragini]

И чем отличается адвайта от буддизма пожалуйста

*скончалась*

[Asanga]

И чем отличается адвайта от буддизма пожалуйста

Ничем, просто когда писали буддизм - сделали в слове семь ошибок, так и вышла адвайта

[Arjuna93]

Ничем, просто когда писали буддизм - сделали в слове семь ошибок, так и вышла адвайта

Буддизм – адвая
Веданта – адвайта

Можно свести всего к трем буквам разницы

[Asanga]

Можно свести всего к трем буквам разницы

Да, всего три буквы, а смысл другой.
http://anthropology.ru/ru/texts/east/mahay...otpada.html#n13

3. ...частично Чань/Дзен

Так вот откуда такая нелюбовь к бхакти ))

[Arjuna93]

Так вот откуда такая нелюбовь к бхакти ))

В дзэне – правильная бхакти.

В одной из своих поэм дзэнский мастер Иккю (一休宗純) пишет:

«Прекрасная женщина, облако и дождь, глубокая река любви.
Вверху в беседке гейша поет со старым монахом.
В объятиях и поцелуях я обретаю вдохновение.
Я не чувствую, будто предаю свое тело огню».

Иккю принадлежит фраза: «Блюдущие правила подобны ослам. Преступающие правила — люди».

[Asanga]

Почему нелюбовь?
Любовь. Особенно к бхактачкам

Ну конешно
Бхакти vs Мир.

В дзэне – правильная бхакти.

Я вот не понимаю как можно культивировать бхакти в буддизме, если привязанность - это клеша?

Бха́кти (санскр. भक्ति «преданность», «преданное служение») — понятие в индуизме, используемое для обозначения взаимовыражения эмоциональной привязанности и любви между преданным (бхактой) и личностной формой Бога. Часто даётся определение бхакти как «служения Богу с любовью и преданностью»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бхакти


Привязанность ограничивает, даже если это привязанность к своему йидаму(санскр. ишта-девата) или Дхарме. (с) Падмасамбхава

Причем само понятие преданности разумееццо в буддизме есть. Но под преданностью понимается немного другое.

[Arjuna93]

Я вот не понимаю как можно культивировать бхакти в буддизме, если привязанность - это клеша?

Ну если в пратьябхиджне можно было с ее предельным монизмом, не вижу причин, почему не в недвойственном буддизме. Понятно, такая бхакти будет проявляться не в виде слез умиления от слышания мычания коров, напоминающего о Кришне Привязанность – в дуализме, а любовь может быть монистичной.

[Asanga]

Ну если в пратьябхиджне можно было с ее предельным монизмом, не вижу причин, почему не в недвойственном буддизме. Понятно, такая бхакти будет проявляться не в виде слез умиления от слышания мычания коров, напоминающего о Кришне Привязанность – в дуализме, а любовь может быть монистичной.

Я уже пояснял. Скажу по-другому. Если практик испытывает страсть к абсолюту(не важно к форменному аспекту или бесформенному) как объекту он не сможет достичь полной реализации в буддийском понимании.

Про любовь абсолютно согласен, но эта любовь вне представлений о субъекте и объекте и вообще вне любых концепций. Там невозможно цепляние.

[Arjuna93]

Я уже пояснял. Скажу по-другому. Если практик испытывает страсть к абсолюту (не важно к форменному аспекту или безформенному) как объекту он не сможет достичь полной реализации в буддийском понимании.
Про любовь абсолютно согласен, но эта любовь вне представлений о субъекте и объекте.

Недвойственная реализация не означает, что человек утрачивает ум и тело. Следовательно, на относительном уровне субъект–объект остаются, просто отождествление пропадает. Почему бхакти не может быть на этом относительном уровне даже как привязанность?

Абсолют вообще не может быть объектом. И на мой взгляд, бхакти сиддхи направлена не «вверх», а к дуальности (женщине/мужчине, миру в целом). Которая не отдельна от него самого.

[Asanga]

Недвойственная реализация не означает, что человек утрачивает ум и тело. Следовательно, на относительном уровне субъект–объект остаются, просто отождествление пропадает. Почему бхакти не может быть на этом относительном уровне даже как привязанность?

Arjuna93, может. Просто у него останестя тонкое цепляние и он будет бодхисаттвой высокого уровня.
Но полностью реализовать природу будды имея хоть малейшее цепляние - невозможно. Может быть в индуизме все по-другому, но в буддизме именно так как я говорю. Естественному состоянию aka ригпе чужда любая привязанность.

Я могу привести десятки и сотни цитат если надо

з.ы.
Ну вы же понимаете, зеркалу все равно что отражать, не так ли?

[Arjuna93]

Но полностью реализовать природу будды имея хоть малейшее цепляние - невозможно.

Я не о цеплянии говорил, но Бог с ним, вопрос совершенно некритичен и иррелевантен практике
Как водится, с дефинициями не можем определиться

[Asanga]

Я не о цеплянии говорил, но Бог с ним, вопрос совершенно некритичен и иррелевантен практике
Как водится, с дефинициями не можем определиться

Договорились
з.ы. Представляю каким сухим выдается буддизм, последователям индуизма, особенно последователям бхакти.

И чем отличается адвайта от буддизма пожалуйста

Вы только назовите какая именно адвайта и какой буддизм, и тогда можно будет попробывать что-нибудь "нарисовать".