Вопросы, ответы и просто общение. Опции

[Cosma]

Я поняла, что ничего не поняла Ну почти ничего..
То есть Шакти, это как приставка к главному имени? И много их, таких приставок? :-k

[ShivAnurag]

А тишина тогда почему может выразить? Тишина лишена звука, т.е. она уже не абсолютна.  
Так что и слово, и тишина - результат наложения на себя ограничения. Ограниченными действиями не достичь неограниченного Абсолюта.

1. Определимся с такими понятиями, как:

«ниргуна брахман» т.е. неописуемый, не изреченный, без начала и без конца, невыразимый, о котором нельзя сказать что он есть или его нет.
«сагуна брахман» т.е. обладающий атрибутами, называемыми в веданте «нама-рупа» т.е. форма и имя. Другими словами – это «проявленный» брахман о котором мы можем судить в той или иной степени.

2. Тишина, как и «ниргуна брахман» содержит в себе все, в потенциальном ключе.
Да, мы можем сказать, что тишина это отсутствие звуков, но в тишине потенциально содержится зародыш звука, не сам звук.

Поэтому, мы не можем выразить тишину никак. Пытаясь ее выразить мы должны будем оперировать объектами и субъектами т.е. звуком и слышащим этот звук или не слышащим. Но саму тишину мы не можем выразить.

Поэтому в текстах Шрути, мы можем видеть описание общения между Бахвой и Вашкали.
Вашкали спросил Бахву о природе брахмана. Бахва ответил Вишкали тишиной. Бахва сказал Вашкали: «Постигай брахман, о друг» и замолчал. Через некоторое время Вайшали стал снова вопрошать о брахмане, тогда Бахва ответил: « Я действительно учу тебя о брахмане, но ты не понимаешь. Брахман – тишина».

В свете этого и говорится, что в тишине содержится потенция звука. Используя выражения было давно или очень давно, мы лишь условно указываем, что из тишины возникает звук, как из ниргуна брахмана происходит сагуна брахман в Ом-каре.
Это как черный цвет, который потенциально содержит в себе все цвета.

Описание тишины, сродни того, что как мы можем описать Абсолют, если сами Веды его не могут описать:

«Тогда не было сущего, ни не-сущего;
Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним.
Что в движении было? Где? Под чьим покровом?
Чем были воды непрницаемые, глубокие?

Тогда не было смерти, ни бессмертия, не было
Различия между ночью и днем.
Без дуновения само собой дышало Единое,
И ничего, кроме него, не было…..»

В Смрити, о брахмане рассуждают как о Высшем, без начала и без конца, который не может быть изречен или описуем, как сущий или не-сущий. То неочивидно, невероятно и без описания, поэтому о нем не говорят.

Это тоже самое, как Хари обучая Нараду, говорил – «О Нарада, причина твоего видения меня с атрибутами всех существ – это майа испускаемая мной, но ты не знаешь моего реального бытия и природы.»
Что касается действия. Абсолют не достижим не действиями, ни бездействиями.
Что напоминает парадокс из «Кена-упанишад»:

«Его знает тот, кто его не знает, тому же, кто его знает, он не ведом; непознанный – у познавших, познанный – у непознавших».


И также сказано в другом месте: Поистине, следует размышлять о двух Брахманах – звуке и не-звуке. Лишь звуком обнаруживается не-звук. И там – звук Аум. Поднимаясь с его помощью вверх, [человек] достигает конца в не-звуке. – И говорят: "Это путь, это бессмертие, это соединение, и также – успокоение. – И как паук, поднявшись вверх с помощью нити, обретает [свободное] пространство, так же точно, поистине, и тот размышляющий, поднявшись вверх с помощью этого [звука] Аум, обретает независимость. Другие же беседующие о звуке полагают иначе – заткнув ухо большим пальцем, они слышат звук в пространстве внутри сердца. И есть семеро подобных ему: [звуки] реки, колокольчика, бронзового сосуда, колеса, кваканья лягушки, дождя и говорящего в укрытом месте. Преодолев [свои] отдельные признаки, [эти звуки] исчезают в высшем, не-звуке, в непроявленном Брахмане, Они лишены отдельных свойств и отдельных различий, подобно разным сокам, ставшим медом. Ибо сказано так:
Следует знать о двух Брахманах: звуке-Брахмане и [том], который выше.
Постигнув звук-Брахмана, [человек] достигает высшего Брахмана.
(Майтри-упанишад).

Могут-то могут, но насколько верными будут эти слова? В 3-ей главе "Маханирвана-тантры" Шива рассказывает о Брахмане. Говорит, употребляя местоимение "он". По-моему, разница между "он" и "я" очевидна.

А Вы не задумывались над тем, что Шива а Тантрах выступает в роли Гуру Парвати.
В диалоге между Шивой и Деви, Деви – это вопрошающий шишья, а Шива – обучающий Истине Гуру.
Если Вы внимательно прочитаете вторую главу, в которой Шива описывает «Брахма-упасану», то Вы найдете, что Шива выступает, как провидец этой садханы и мантр.

Более того, именно Садашива говоря об Брахма-мантре, упоминает тех, кто может получать посвящение в эту садхану, среди них Он перечисляет:
«Для такого посвящения не нужно ничего, кроме благосклонности гуру. Посвящение могут проходить почитатели Шакти, Шивы, Сурьи, Вишну или Ганеши, изучившие Веды брахманы и представители любых других каст»

Не будем же мы на основании этих слов, сомневать в том, что Вишну, Ганеша, Шива, Сурья, Шакти не являются проявленным брахманом, а значит брахманом как таковым.

Если Вам так не нравится или Вы не хотите видеть в Шиве брахман, наверное стоит прислушаться к Его словам о Деви.

Ведь заключительные слова второй главы – посвящение в Брахма-мантру освобождает человека от всех грехов, и точно так же, о Деви, его освобождает поклонение Тебе.

Думаю, описание поклонения Деви описанное Шивой, как и о природе Деви, Вы уже прочитали в «Маханирвана Тантре».

Более того, в «Маханирване Тантре» Шива открывает учение о Парабрахмане – недвойственном, едином (сат-чит экам Брахма) без второго.
Именно в свете этого диалога, происходит удаление Шивы и Шакти на второй план относительно брахмана, и хотя в своем единстве Шива-Шакти они и есть брахман.
Но это, некоторое умаление роли Шивы и Шакти, сделано для того, чтобы подчеркнуть, что Парабрахман не говорит о себе самом, Он – недвойственность, в нем не может быть двух, Он есть единственный и в этом ключе «речь» Парабрахмана(Парашивы) и есть – молчаливое и самодостаточное бытие.

Именно поэтому, Шива и говорит от самого себя, дабы подчеркнуть недвойственность, неизреченность и невыразимость брахмана. При этом, явно подчеркивается, что через поклонение Шакти т.е. поклонение Шакти как Высшей Силе, Матери и Источнику всего сущего, кто есть – брахман в ее активном проявлении и можно достичь Того неописуемого и невыразимого брахмана.

Поэтому в этом писании Шива и говорит подобным образом, как бы отделяя себя от брахмана, вот Вам и разница между «он» и «я».

Шримати Мармеладова, извините, но нельзя вот так, взять книгу, прочитать и надеяться, что есть истинное знание. Тантры отличаются тем, что написаны аллегорией, неким шифром, за которым скрыт истинный смысл писания. Поэтому, Тантры, как и Агамы и Нигамы следует изучать под непосредственным руководством Гуру.
Я вижу, что Вы неравнодушны к «Маханирвана-тантре», но чтобы понять смысл этого писания, а уж тем более руководствоваться им, Гуру – это главное условие. Без Гуру, путь Каулы – это не просто бессмыслен, он просто опасен.

И еще, помимо "Маханирвана Тантры", существует очень много Писаний, не менее весомых и священных для шайвов и шакт.

Казалось бы, вот ведь только-только вы говорили о Парабрахмане, как о том, что "вне форм и имён", а тут уже ЭТО являет лилы. Лилы не могут быть бессмыслены, а , соглашаясь с тем, что Парабрахман есть неизреченный Абсолют, т.е НЕ личность, ничего мне не остается, как только решить, что все эти лилы бессмысленны. Даже без всяких авторитетных цитат - НЕ ВЕРЮ.

Постараюсь в двух словах дать некоторое определение, но не полное, это – невозможно.

Если мы будем исходить из «ведийских текстов», что некогда было Одно, которое пожелало стать многим – «да стану я многим», что и нашло отражение в понятии или попытке описать это, как лилу или игру.
Тогда, нам следует принять то, что в самой Лиле нет никакого смысла или цели!
Если бы у Абсолюта(не важно, как и кто его называет) была бы цель или смысл, то было бы интересно узнать, кто поставил ему такую цель. А если бы перед ним и был бы смысл в этой игре, то был бы кто-то другой, кто ему такую цель или смысл поставил.

Поскольку, мы признаем, что Высшее – есть только ОДНО, без второго.
Тогда лила лишена смысла и цели, поскольку, игра Абсолюта, а Творение – это и есть его лила – это не подчененная некой схеме активность или действие, а «божественная игра» т.е. нечто, характеризуемое свободой от заранее заданной цели, творческой спонтанностью, легкостью и свидетельствующее не о недостаточности и потребности, а о преизбыточности. И эта игра выше полярности добра и зла(существующей на низшем уровне и регулируемой законом кармы, который представляет собой «правило», но не жесткую схему «игры»). В Творении брахман выступает в роли Ишвары, который беспристрастен к персонажам, выступающим в ходе игры(он подобен солнцу, одинаково освещающему грешников и праведников). Играя «по правилам», Ишвара создает возможность духовного совершенствования – вплоть до возвышения над двойственностью и уподобления ему самому – абсолютно для всех.

Нет предопределения и предызбранности!

Игра подразумевает снятие полюсов «вечное наказание» - «вечное вознаграждение». Вечна лишь свобода «играющего» Абсолюта и возвращение к свободе тех, «кто» временно «втянут» в игру.

Для того, чтобы состоялась игра и нужны персоны и личности. Отсюда и возникает то, что в Веданте называют «аханкарой» т.е. «я делаю» или называемое ложным эгом.
По своему незнанию, мы думаем, что что-либо совершаем, на самом деле - это все есть действие Шакти, как желание и воли Брахмана, это их игра.

Для своих игр, Парабрахман и проявляет себя в личностном аспекте Ишвары и дживах.
И именно Ишвара действует спонтанно и без всяких внешних мотивов деятельности.
И через Шакти, обладающей силой разделения и затемнения, Ишвара «действует».


И если джива, находится как бы в ослепленном состоянии волшебной силой Ишвары, то сам Ишвара связан с ней, как с развертывающей многообразие силой, но не с затемняющей. Ишвара или личностный(персональный) Бог – это тот же брахман, но связанный с Майей, как Пуруша и Пракрити, Шива и Шакти.
Игра возможна, когда есть двое Пуруша и Пракрити, пока есть персона или персоны, через которых и происходит игра.

Самое интересное, в переводе с греческого языка слово "персона" означает маску, которую надевал актер в театре, а затем и самого актера и его роли. Слово "персона" соответствует древнерусскому слову "личина", отсюда произошло и современное слово "личность". И неспроста происхождение данного слова связано с театром. Деятельность человека в процессе жизни, с точки зрения социологов, есть непрерывное исполнение ролей.

Так что, Вы правы, в лилах нет никакой цели и смысла, это чистое творчество Абсолюта.

Мы не можем искать смысла в Его лилах, он ничем не обусловлен. Единственно, что мы можем сказать, что Он есть сат-чит-ананда или «реальность или бытие - дух или сознание – блаженство»


Надеюсь, что не загрузил терминологией.
За вопросы - " +".