Мистификации Абсолюта, выделено из темы "Ложь кришнаитов" Опции

[Бэд Лама]

И это правильно на мой взгляд. Религиозные учения развиваются и трансформируются, и гаудия- вайшнавизм не исключение. Линия Бхактивиноды Тхакура и Бхактисидданты Сарасвати не менее авторитетна чем, например, линии Мадхвачарьи или Шанкарачарьи. Нет никаких оснований считать средневековые или более поздние тантры, например, более авторитетными чем Шримад Бхагаватам или Чайтанья Чаритамрита. ))

Авторитетность – субъективна. Рассуждение о том, что дескать веды авторитетны, а нью-эйдж не авторитетен – это пустопорожнее умствование. И дело даже не в том, что и веды, и тантры на момент их написания были новоделом. Дело в том, что люди вечно хотят правильных ответов. Люди падки на всевозможные правильные мнения. Люди не знают своей природы, поэтому надеются на какую-то волшебную словесную формулу успеха. Как часто люди говорят о совокупности каких-то мнений, единственно верных, авторитетных, а помимо этих мнений всё прочее должно быть безжалостно выброшено. И это заблуждение так сильно увлекает ум, что любые прочие мнения воспринимаются в штыки, с неприязнью, это увлечение ума есть основа всевозможных споров о внешнем, о словах.

К слову, маявада, осуждаемая кришнаитами – это по большому счету не конкретное мнение, а сама тенденция ума вовлекаться в бесплодное умствование о ачинтья-шакти. Если человек знает свою природу, любое его мнение будет правильным. Это показал Кришна, когда проповедовал своему отцу, Нанде Махараджу, философию, которую кришнаиты не воспринимают всерьез. Есть такой хороший пример: лучше один раз попробовать вкус манго, чем сто раз о вкусе рассуждать. Рассуждения о вкусе манго того, кто ни разу его не пробовал – это выдумка, самообман. Подобным образом, любые слова того, кто знает себя, кто реально видит действие универсальной природы каждое мгновение – как бы ни были те слова сформулированы – будут правильными словами. Если же есть только догадки, идеи, логичные построения, но нет видения того, как возникает реальность – тогда самая детальная теория будет только фантазией. Потому всепроникающая трансцендентальность вечно пребывает…

Следующим шагом к преодолению нетрансцендентной привязанности ко всему авторитетному в массовом сознании может стать и становится появление авторитетных и не очень неиндийских ачарий. Так же, как для нас обычно не столь важно, в каком индийском штате или местности родился тот или иной мыслитель, чьи слова уже авторитетны благодаря тому, что оформлены санскритскими вязями – так же может быть неважно происхождение любого человека, будь то рождение в африке-америке-европе, если он является таттва-дарши. В чем-то слова реализованной личности могут оказаться сходными со словами индийских товарищей, в чем-то – самобытными. Настоящий садху – уникален и трансцендентен, действует в соответствии с местом, временем и обстоятельствами, и при этом не привязан к своей уникальности и свободе.

[reason]

Авторитетность – субъективна. Рассуждение о том, что дескать веды авторитетны, а нью-эйдж не авторитетен – это пустопорожнее умствование.

точно. не существует много конечных целей, конечная цель одна, и она самая высокая, и она не зависит от рассуждений

[НАРАЙАНА]

конечная цель одна, и она самая высокая, и она не зависит от рассуждений

конечная цель предполагает другую конечную цель, как и достижение горизонта предполагает достижение очередного горизонта.

[reason]

конечная цель предполагает другую конечную цель, как и достижение горизонта предполагает достижение очередного горизонта.

это в том случае, если после достижения горизонта природа цели не исчезнет, и только после этого спантанное высшее благо
для безбожника эта цель недосягаема абсолютно ни какими способами, максимум слияние, и потом спонтанное падение в новую лилу, в новое сознание, так как уже некого спрашивать

[Бэд Лама]

Любые условные истины не охватывают абсолютной реальности. Более того, иллюзия заключается в том, что набор условных истин может быть полон и непротиворечив. И ведь даже соглашаясь с этой идеей, часто люди пытаются умозрительно представить себе данный факт. Отсюда, например, возникают всяческие мистификации абсолюта, что может привести к застою в духовной практике. Потому важно иметь в виду, достигается ли цель практически или она подобна олимпийскому золоту, завоеванному какими-то редкими героями, особенными, за которых можно только порадоваться. Они такие великие, и каждый просто обязан благоговеть перед их мнением, соответствовать их стандартам.

Например, доставляет фраза из видео выше, которое глянул в начале мельком: «видно явное несоответствие, читаем в ведах и упанишадах одно, а кришнаитами предлагается совершенно иное, хотя о том же самом речь идёт. Говорят совершенно иначе…» Люди бывают очень сильно привязаны к теории, поскольку не имеют веры в непосредственную практику. В их глазах несоответствие их относительным представлением тянет на наглую ложь. Недостаток веры – именно из-за того, что цель не достигается. Однако учение, оно же обучение, может быть практичным, как лабораторное занятие или приготовление пищи на кухне. Конечно, никто не сможет сразу же начать умело танцевать, сперва все учатся переворачиваться на животик. Вьявасаятмика-буддхи – это попытки в одном направлении, момент за моментом, это не что-то таинственно-мистическое, но что-то повседневное.

Важно то, как обнаруживается на практике условная истина и абсолютная истина. Существуют разные сферы, которые можно непосредственно исследовать. Есть сфера воображения и сфера условной реальности. В первом случае это, к примеру, легендарная бхактин У., в своей четырехрукой форме танцующая с вышедшим на крыльцо чебурашкой, а во втором – та же бхактин, сидит напротив в электричке, рассказывает о своем кришнаитском житье-бытье. Разные сферы не сводятся одна к другой, как невозможно свести сладкое к синему, тяжелое к пению или звонкое к мокрому. Это просто разные сферы. Сфера абсолютной реальности выразима только косвенно. Эти примеры могут показаться довольно абстрактными, и тогда можно обратиться к непосредственно наблюдаемым буквам на экране. Мы воспринимаем некоторый смысл, заключенный в словах, и также мы воспринимаем темные и светлые пиксели, без добавления к зрительному восприятию какого-либо альтернативного умозрительного процесса. Будет более заметна разница в видах восприятия, когда мы имеем дело с речью (услышанной или записанной) на незнакомом нам языке. Природа восприятия проявляется через шесть врат. Но что представляет из себя природа, когда нет шести врат? Она по-прежнему проявляется или куда-то исчезает? Если она проявляется, то как?

[Аристарх]

Люди бывают очень сильно привязаны к теории, поскольку не имеют веры в непосредственную практику. В их глазах несоответствие их относительным представлением тянет на наглую ложь.

И с этим нельзя не согласится. Так и есть. Я, например, пришел к выводу, что каждый имеет право на истину, но его право не правее чем право другого. Конечно мы можем спорить и убеждать друг друга в чем то, но это не должно принимать навязчивую болезненную форму. Обменялись мнениями, привели доводы, обосновали свою точку зрения , пожали руки и разошлись. Провокации и взаимные оскорбления далеко не лучший способ плодотворного общения.))

[Аристарх]

точно. не существует много конечных целей, конечная цель одна, и она самая высокая, и она не зависит от рассуждений

Я не против такой точки зрения, но на основании чего она построена? Цель одна, она самая высокая и т.д. Почему вы думаете что цель одна и она обязательно высокая. Мне кажется у разных людей разные цели и они не обязательно могут быть высокими. Низкие цели они ведь тоже могут быть.)

[Аристарх]

Важно то, как обнаруживается на практике условная истина и абсолютная истина. Существуют разные сферы, которые можно непосредственно исследовать. Есть сфера воображения и сфера условной реальности.

Мне кажется важно что истина вообще может быть обнаружена , а не как она обнаруживается. Разные методы и пути, разные люди и разные способности. Но в любом случае истина она только для тебя, а не для всего человечества. Если кто то захочет обнаружить истину так как сделал это я, то возможно есть смысл подробно рассказать о том как эта моя истина была обнаружена и что она из себя представляет.)))

[Бэд Лама]

Провокации и взаимные оскорбления далеко не лучший способ плодотворного общения.))

Соревновательный элемент присутствует в разных традициях, и иногда его можно назвать провокацией. Можно спровоцировать кого-то иметь дело с реальностью не очень привычной и удобной, в этом может присутствовать элемент вызова, своеобразная битва дхармы, диспут, докусан и т.п. Такое общение может быть и плодотворным, ибо скатываясь в раздражение и недоброжелательность садхака может заметить препятствия на пути бхакти в самом себе. Либо просто заметить сферу, которая ему интересна, но недостаточно ясна.

[Аристарх]

В общем да.)) Я, например, таким образом подтянул свои знания по основам буддизма, адвайта- веданты и истории религии. Сейчас решил продолжить изучение гаудия- вайшнавизма. ))

[reason]

Я не против такой точки зрения, но на основании чего она построена? Цель одна, она самая высокая и т.д. Почему вы думаете что цель одна и она обязательно высокая. Мне кажется у разных людей разные цели и они не обязательно могут быть высокими. Низкие цели они ведь тоже могут быть.)

верно, гуна карма

[letka-lenka]

Недостаток веры – именно из-за того, что цель не достигается.

Интересно, в чем причины такого неуспеха?

Но в любом случае истина она только для тебя, а не для всего человечества.

Но эта истина - абсолютна?

[Аристарх]

Но эта истина - абсолютна?

Если вам так хочется, то считайте ее абсолютной, вашей абсолютной истиной. Вам же нет дела до того, что именно другие люди считают своей абсолютной истиной?))

[Бэд Лама]

Мне кажется важно что истина вообще может быть обнаружена , а не как она обнаруживается. Разные методы и пути, разные люди и разные способности. Но в любом случае истина она только для тебя, а не для всего человечества. Если кто то захочет обнаружить истину так как сделал это я, то возможно есть смысл подробно рассказать о том как эта моя истина была обнаружена и что она из себя представляет.)))

Мне в последнее время частенько встречается такое обозначение истины - таковость.

И гораздо реже - каковость. Но каковость видится более практичной. (На вкус и цвет товарищей нет) Склонность довольствоваться объяснением и пониманием однажды разбивается вдребезги, и это начинает нравиться.

[михалыч]

Если кто то захочет обнаружить истину так как сделал это я, то возможно есть смысл подробно рассказать о том как эта моя истина была обнаружена и что она из себя представляет.)))

По моему как раз сначала некто подробно рассказывает "о том как эта моя истина была обнаружена и что она из себя представляет", а потом появляются те, кто "захочет обнаружить истину так как сделал это я".

[Аристарх]

По моему как раз сначала некто подробно рассказывает "о том как эта моя истина была обнаружена и что она из себя представляет", а потом появляются те, кто "захочет обнаружить истину так как сделал это я".

По вашему это наверное так. Ок.)))

[Бэд Лама]

Интересно, в чем причины такого неуспеха?

Когда люди совершают сансарные поступки, они вынуждены оставаться в кругу рождения и смерти. Обычно же ведь людям трудно представить, каково это пребывать вне рождения и смерти. В их представлениях это некий приз, который ожидает в туманном будущем, не в этой жизни точно. В этой жизни мы все недостойные и падшие. Или если и достойные, то помыслить бытие вне рождения и смерти означает предаться фантазиям. Ну нереально же, и нелогично. Когда люди мечтают о духовном прогрессе, это мотивирует в начале пути и тормозит в целом. Желание чего-то достичь удерживает в сансаре подобно тому, как говорится о счастье: будь счастливым, а не мечтай стать счастливым. Из-за привязанности к достижениям и подтверждению достижений, люди неспособны отбросить правила и предписания (ниямаграха, характерное слово в вайшнавской литературе), т.е. следование внешнему ритуалу остается мерилом успешности, что является причиной всяческих разочарований.

[Аристарх]

Склонность довольствоваться объяснением и пониманием однажды разбивается вдребезги, и это начинает нравиться.

Возможно это так и есть.))
Мне кажется если лично я считаю Шримад Бхагаватам книгой над содержанием которой есть смысл размышлять, то смысл для меня есть и как бы пофиг кто что считает по этому поводу. Если для кого то Кришна - Верховная Личность Бога, то по видимому так и есть. И в общем все равно упоминается ли это имя в ведах или упанишадах или еще где, какая разница, человеку нравится слушать рассказы о Кришне и пусть он их слушает .)) Кришнаиты лгут, а мадхваиты , которые в общем тоже кришнаиты, не лгут. Ну и кто здесь кому пытается промыть мозг? )

[Бэд Лама]

Вновь и вновь встречаюсь в среде буддистов с мыслью о том, что Ишвара вполне вписывается в буддийскую доктрину. Причем, в лице прославленных учителей это явно не снисхождение какое-то к недалеким взглядам верующих, а вполне "научное": что есть, то есть. Для буддизма объектом изучения является мир форм, а науку буддисты относят к исследованию мира чувств. Особенно приколола фраза в связи с обсуждением Ишвары: буддизм не спорит с миром. Утверждение чего-либо, как и отрицание чего-либо идет вразрез с принципом беспристрастности. Даже если истина конвенциальная, спор с нею всего лишь омрачение, когда небеса отрываются от земли. Бугага. А вот что именно отрицается - так это независимость воспринимаемого и его качеств от воспринимаемых характеристик.

[Аристарх]

Йога- сутры , которые по видимому имеют буддийское происхождение, Ишвару и не отрицают. А Ишвара Йога- сутр это не бог- творец, а как бы старейший гуру. В целом буддизм говорит о том, что нет оснований считать, что мир кто то создал, но он не отрицает мир богов, хотя и считает этот мир сансарическим.))