Киллинг фича как метод познания, От темы: Пьер Эдель – я не кришнаит. Бог никому не нужен?! Рейтинг Опции

[letka-lenka]

О, понеслась душа в рай.
То счастье не требует доказательств, то вам просто нечего сказать по существу, а ваше счастье это эмоции, прикрывающие неудовлетворенность.
Перефразируя: иди в бою докажи, что ты не дура если я так считаю.
Ну что за грязная игра.
Говорю же: обнаружившаяся ложь обнажает радость и счастье и энергию творчества и действия. Это я про себя говорю ващет. Доказывать не буду. У меня другая задача, личного плана, а твои посты высвечивают некоторые алгоритмы запутывания, а также конкретного обмана. Желание увидеть их ясно единственный интересный мотив сейчас.

Ну и напомню, что сама призываемая тобой в свидетели Божественная плюнула и отступилась вести с тобой серьёзный диалог, потому что.. ну вспомни сам её аргументы. Да и не тот она для меня человек, чтобы встать под её знамена и сражаться её именем. Она сама за себя и постоит и полежит и помолчит.

[letka-lenka]

Я, Санечка, вообще вижу, что тебе самому нужна поддержка... Хотя ты убеждён в обратном, носясь со своей писаной торбой (радость впарить? разделить свою, вероятно).
Извини.

Помню хорошо, как сама носилась со своим кришнаизмом десятилетие назад. Тю.

[Бэд Лама]

алгоритмы запутывания, а также конкретного обмана. Желание увидеть их ясно единственный интересный мотив сейчас.

Вот, смотри.

а ваше счастье это эмоции, прикрывающие неудовлетворенность.
Перефразируя: иди в бою докажи, что ты не дура если я так считаю.

плюнула и отступилась вести с тобой серьёзный диалог, потому что.. ну вспомни сам её аргументы

Серьезный аргумент: аргументы были!

встать под её знамена и сражаться её именем.

[letka-lenka]

Вот, смотри.




Серьезный аргумент: аргументы были!

Что прости?

[Akma]

вникать в суть проблемы, а не утолять эмоциями неудовлетворенность.

Бэд Лама, я заметила, что вы часто используете термин "неудовлетворенность". Это понимаемо вами как некая движущая всем единица?
Стала размышлять... если оттолкнуться от удовлетворенности, то выходит, что это состояние, когда мы сотворили уже довольно, достаточно, до воли, то есть наша с вами свобода от желаний и потребностей в принципе. Достижимо ли подобное? Либо человек "по дефолту" находится на территории неудовлетворенности? Тогда как мы можем ссылаться на то, что кто-то кому-то причиняет страдания потому, что в нем говорит неудовлетворенность, и мы можем ее прекратить? Наши с вами легкие перед каждым вдохом глубоко неудовлетворены отсутствием в крови кислорода, недостаток которого они и покрывают. Может быть, необходимо согласиться с тем, что вы вообще в этой ситуации лишний? И степень неудовлетворенности каждого существа рождается вместе с ним, независимо от вас и ваших попыток ее устранить-наполнить до воли?..

[Ия]

Каждый ловит свои глюки. В рукаве у Ия много фич против килинг сабжа.

[Akma]

Да просто возникает глубокая привычка в уме корректировать свой (и своих авторитетов тоже) образ "я", находя прекрасномудрые словесные конструкции для оправдания любых расхождений собственного несоответствия заявленному образу.
Ложь становится многоэтажной, извилистой.

Самое "неудобное" в таких людях, что это осознается не как ложь. Не как оправдания несоответствий. Несоответствие самому себе как таковое становится нормой. Дельта между реальным и идеальным порой ярко отражается в я-зеркальном, тож интересно, вот там ваще бывают полные разброд и шатания

[Бэд Лама]

Когда чьи-то привязанности задеты, возникает стремление их защищать. Как это кто-то посмел поставить под сомнение что-то ценное, чем я обладаю? Аристарх говорит, что истина у каждого своя и нет нужды искать общую для всех природу. Это дело личного предпочтения. Хочешь ищи, хочешь не ищи. Это не повод для холивара. Готов даже согласиться, что истина не одна. Но немного иначе. Каждый момент сознания по-своему уникален. Можно пытаться сравнивать моменты. Но разве не придется смириться с тем, что каждый момент - одна неповторимая истина? Привязанность как бы пытается тащить что-то ценное из момента в момент. Во что такое ценное вы верите? Без предвзятости: возможно, у вас есть что-то ценное. Не нужно пытаться заранее делать вывод, какой ответ данный вопрос подразумевает. Он может быть и выглядит как вызов вашему привычному укладу мыслей, но это всего лишь вопрос. Это не апарадха. Подразумевать в вопросе некую обязательную оценку - просто глупо. Вы просто верите, что нечто одно ценнее чего-то другого, менее ценного. Это сила привычки или это что-то осознанное? Если исследовать механизмы сансары, основание для счастья человека может стать более осознанным.

[НАРАЙАНА]

Каждый момент сознания по-своему уникален. Можно пытаться сравнивать моменты. Но разве не придется смириться с тем, что каждый момент - одна неповторимая истина?

Да нет никаких моментов в сознании как нет и времени и пространства - все это есть только в уме, который разворачивает перед вами моменты за моментами.

[Ия]

Мне то же котёнка жалко.

Кошка Шредингера и кошка Нансена.

Как спасти кошку Шредингера?
Сижу, окруженная не гипотетическими, а вполне меховыми кошками и котятами, и думаю, есть ли ответ на этот вопрос. Пожалуй, на него невозможно ответить, не ответив на другой вопрос.

Как спасти кошку Нансена?
Мне думается, что спасение кошек (равно как всех живых существ) заключается в освобождении сознания от дуализма. Нет черного и белого, нет добра и зла, нет смерти и жизни. Нельзя спасти кошку, которая никогда не умирала, поскольку никогда не существовала. В сущности, кошка потому и жива, и мертва, что нет никакой разницы. Кошка - это часть целого никак не выделенная ничем, кроме наших иллюзий, следовательно, лучший способ спасти ее - избавить сознание от иллюзий.

В контексте избавления от иллюзий, формирующихся у нас нашими пятью чувствами с рождения и до смерти, нет страдания там, где нет желаний, нет смерти там, где нет рождений, нет кошки там, где нет Нансена и Шредингера, т.е. человека.

Именно существование наблюдателя в эксперименте Шредингера "убивает" кошку. Отсутствие бхикшу избавляет кошку от меча Нансена. Если Человек не даст кошке имя, не определит ее как кошку, не выделит из окружающего мира - кошка не пострадает.

Не стоит, наверное, раздумывать, как можно было бы остановить Нансена. В биполярном мире прошлого-будущего и кошки, и Нансена больше нет. Но отказавшись от дуализма, мы в то же мгновение спасаем и кошку, и все живое, которое не умрет никогда, никогда не рождаясь.

Трагедия Ромео и Джульеты теряет драматизм вместе с оценкой. Даже на мелком бытовом уровне Ромео и Джульета всегда страдают, поскольку мы смотрим на них, их семьи смотрят на них, поскольку мы позволяем себе стереотипы и иллюзии. Каждый из нас, неся в себе запас религиозных догм, моральных норм, обычаев, привычек и предрассудков, ежедневно и ежесекундно убивает Ромео и Джульету.

Yet each man kills the thing hi loves... Правда. Это правда. Мы всегда убиваем тех, кого любим. Мы не можем вырваться из мира можно-нельзя, любит-не любит, мы боимся отпустить ситуацию, мы боимся потерять то , чего никогда не имели и не будем иметь, поскольку это иметь невозможно. Но мы цепляемся и цепляемся за иллюзии, убивая все, к чему прикасаемся.
И прежде всего - себя.

[letka-lenka]

привязанности

“Привязанность – жизненно-важная связь”

[Аристарх]

Вы просто верите, что нечто одно ценнее чего-то другого, менее ценного. Это сила привычки или это что-то осознанное? Если исследовать механизмы сансары, основание для счастья человека может стать более осознанным.

Т.е. вы как бы предлагаете понять, что все безлично, непостоянно и страдательно. И это по-вашему сделает человеков более счастливыми? ))

[Аристарх]

Как спасти кошку Нансена?
Мне думается, что спасение кошек (равно как всех живых существ) заключается в освобождении сознания от дуализма. Нет черного и белого, нет добра и зла, нет смерти и жизни. Нельзя спасти кошку, которая никогда не умирала, поскольку никогда не существовала. В сущности, кошка потому и жива, и мертва, что нет никакой разницы. Кошка - это часть целого никак не выделенная ничем, кроме наших иллюзий, следовательно, лучший способ спасти ее - избавить сознание от иллюзий.

Как раз наоборот. Надо освободить сознания от шизы которая не различает белое и черное, добро и зло, смерть и жизнь. Есть разница между мертвой и живой кошкой. Иллюзия как раз в том, что кто то вдруг решил, что между жизнью и смертью нет никакой разницы.)

[Бэд Лама]

Бэд Лама, я заметила, что вы часто используете термин "неудовлетворенность". Это понимаемо вами как некая движущая всем единица?
Стала размышлять... если оттолкнуться от удовлетворенности, то выходит, что это состояние, когда мы сотворили уже довольно, достаточно, до воли, то есть наша с вами свобода от желаний и потребностей в принципе. Достижимо ли подобное? Либо человек "по дефолту" находится на территории неудовлетворенности? Тогда как мы можем ссылаться на то, что кто-то кому-то причиняет страдания потому, что в нем говорит неудовлетворенность, и мы можем ее прекратить? Наши с вами легкие перед каждым вдохом глубоко неудовлетворены отсутствием в крови кислорода, недостаток которого они и покрывают. Может быть, необходимо согласиться с тем, что вы вообще в этой ситуации лишний? И степень неудовлетворенности каждого существа рождается вместе с ним, независимо от вас и ваших попыток ее устранить-наполнить до воли?..

Довольно унылая перспектива, не правда ли? Если только размышлять, некоторые истины могут быть обескураживающими. Но внеконцептуальную истину нужно отличать от концепций. Слова очень грубы, неточны, глубокие инсайты часто бывает трудно выразить. Как будто вы уже знаете, что хотите сказать, но придется подбирать слова на изучаемом языке. Потому есть одна мощная киллинг фича в дзен: а не пошло бы оно всё лесом? Всегда, когда истина основывается на размышлении – это суррогат. Даже если кажется, что теперь стало понятно – смело выкидывайте. Вы всё уже видите до воли, до мысли и до рождения-и-смерти. Очень глубоко копнули, поздравляю. Вам не требуется этого достигать, достигать – значит видеть уже после воли.

Посмотрите на человека под разными углами зрения. С одной стороны это существо есть нечто цельное и обособленное. С другой стороны, можно рассмотреть организм, действующий по своим правилам. Какие-то клетки рождаются и умирают каждую секунду, происходят какие-то процессы. Вас в них нет, как нет и в открывании двери ключом, когда приходите домой. Ещё до того, как возникло представление о чём-то едином и неделимом, отдельном от всего остального, отдельном от прочих организмов, Вы не привязаны к этому и потому вполне удовлетворены. Организм только кажется отдельным, обособленным. Можно увидеть связь и с прочими организмами, то, как поведение разных организмов взаимосвязано.

Наблюдая подобным образом устройство и структуру поведения, можно обнаружить рождение существа. Мы часто принимаем что-то как сущность, не будучи внимательными к рождению обособленности. Возможно, слишком революционной для Вас покажется следующая гипотеза, но она мне представляется весьма прорывной. Почему мы считаем свои собственные мотивы, стремления, ценности – своими? Потому что мы цепляемся к отдельной сущности, не замечая, каким образом происходит цепляние. Мы считаем что-то своим, цепляясь. Поэтому нам недоступны мотивы, стремления и ценности других. Но все они находятся в общем информационном поле.

Опыт, связанный с этим телом, говорит нам: хорошо, я не есть это тело, но это моё тело, к которому я привязан. А вот у него – его тело, к которому он привязан. Мы локализованы по дефолту. Но сознание творческого Шивы не обязано быть локализованным. Если не цепляться, всё, что Вы наблюдаете, есть игра сознания. Мир един, неделим и полностью сознателен, как говорил один прославленный русский дзен-буддист, переводчик Кастанеды и друг Пилевина, Максимов. Что это значит? Воля, порывы, устремления у всех из одного набора. Из песка можно сложить множество всяких фигур, но ни одна песчинка не окажется незаменимой.

Опыт, связанный с этим телом вводит в заблуждение таким явлением, как память. В чём запутывающее влияние воли? Она как будто продолжается локализовано, относясь к какой-то конкретной форме. Всевозможные поступки, решения, выбор – это вот здесь, в этой форме, не где-то ещё. Поэтому это – моё, а вот та воля – это его, другого. Вот так возникает двайта, если говорить в терминах истинных каул.

[Ия]

Как раз наоборот. Надо освободить сознания от шизы которая не различает белое и черное, добро и зло, смерть и жизнь.

Как раз наоборот. Сумасшедшие видят вещи, как они есть.

Нормальные люди сумасшедшие? Что такое норма? Мы все в иллюзии.

Вот, один из фактов, доказывающих это.

Иллюзия Маски Чаплина








......
Вот еще более драматическая версия иллюзии "маски Чаплина"

[Аристарх]

Как раз наоборот. Сумасшедшие видят вещи, как они есть.

Обычно сумасшедшие пытаются убедить здоровых в том, что именно здоровые на самом деле сумасшедшие. (

[Akma]

Как это кто-то посмел поставить под сомнение что-то ценное, чем я обладаю?

Например?
Относительно "чем" или "кем" вопрос у мну. Просто люди разные. Некоторые считают, что владеют людьми, как рабами в личном пользовании. А кто-то и телегу кредитную своей не может назвать

Привязанность как бы пытается тащить что-то ценное из момента в момент.

Угу, а у лебедя, рака и щуки были разные привязанности и... одна привязка, что ли. Тут вот тоже вопрос, что есть привязанность.

Во что такое ценное вы верите?

В человеков.

Это не апарадха.

Да точно! Тем более, что я, например, вообще не знаю, что это такое

Подразумевать в вопросе некую обязательную оценку - просто глупо.

Меж тем, именно так у подавляющего большинства отвечающих и происходит.

[letka-lenka]

Как раз наоборот. Сумасшедшие видят вещи, как они есть.

Пошутила.

[Ия]

Обычно сумасшедшие пытаются убедить здоровых в том, что именно здоровые на самом деле сумасшедшие. (

[Бэд Лама]

Да нет никаких моментов в сознании как нет и времени и пространства - все это есть только в уме, который разворачивает перед вами моменты за моментами.

Хорошо. Давайте уточним. Вы считаете, что этого нет, потому что это в уме. А в уме это есть. Так?