["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Форумчане]
Отправлено
Aradhana Priya dasi,
S.Petersburg, 06:32:14 08/06/2001в ответ на:
Отзыв о "Суфии", отправлено
Сергей,
Нижний Новгород, 17:48:28 06/06/2001:
> Хе джай Гоура Нитай ! > > Спасибо, дорогая Арадхана Прийа диди, что делитесь впечатлениями напрямую. Я говорю о рассказе «Суфий». Харе Кришна! Спасибо Вам, дорогой Сергей, что прочитали мои впечатления. И вообще, спасибо Вам за все. > > Позвольте кое-что уточнить, хорошо? Давайте попробуем. Только если что-то не очень сложное J. > >>“Что такое вера?” – спросила я. Ферри немного подумал и ответил: “Это очень трудно выразить в словах. Вера – есть доверие к Богу. Понимание того, что все происходящее с нами совершается для нашего блага, и поэтому хорошо. Если мы доверяем Ему, значит, у нас есть вера. Существует несколько степеней веры – от материальной, до высшей”. Тут возникла небольшая дискуссия о сходстве арабского и русского языка, а так же о том, что сначала идет ДО-ВЕРИЕ,а затем, приходит вера. > > Вы согласы с подчёркнутым? Я спрашиваю потому, что не отличаю чётко «доверие» и «вера». По-моему, это синонимы одного и того же процесса, проявленной, действующей сукрити. Мне кажется, что ДО-ВЕРИЕ это не обязательно ВЕРА. А правильно ли я Вас поняла, что вера это проявление сукрити? Вера может (видимо) быть неустойчивой ("пропадает" иногда куда-то) и устойчивой (в любых условиях не пропадает). Но если есть хоть min её, значит она есть. Это «однозначно»(J ). С моей т.з. понять Откуда, Почему она, вера, появляется, важнее. Она (видимо) даётся за прошлые духовные заслуги (сукрити). А по-существу (не знаю, ставить здесь «дефис» или нет) вера, это проявленная Милость. Вы не согласны? Согласна. Вера это милость прежде всего. Вера может быть, но она так же может уйти. Шраддха Деви это личность, и она может уйти. Когда личность уходит? Когда оскорбляют ее или тех, кого она любит. > Немного отвлекусь: мне вчера вечером позвонил один приятель, так он мне озвучил свою т.з. на верующих людей. Он сказал, что они (религиозные люди) просто считают себя религиозными, или просто хотят ими стать, но на самом деле это удовлетворение своих чувственных желаний. Суровая оценка современных религиозных людей, не правда-ли? Почему суровая? Наверное, в большинстве случаев, это именно так. Потому что такова природа материального мира. Я здесь не перепутал слова «верующие» и «религиозные». Для меня эти понятия, в своём чистом виде, тождественны. Религиозность, следствие веры. Это две стороны одной медали. > И ещё: вчера искал в Библии, в «Откровении» Иоанна Богослова Стих 19 (это мне мой приятель посоветовал посмотреть, т.к. с его слов осенью это и будет. Не знаю, будет или нет, я к этому спокойно отношусь), а пока искал, то случайно «наткнулся» на другие слова, смысл которых (извините, процитировать не могу) сводиться к следующему: любая религиозная деятельность без следования религиозной практике бессмысленная трата времени, и ни к чему не приведёт. Это я к вопросу о вере: вера хорошо, просто здорово! Но без практического следования правилам, она не будет вести ни к освобождению, ни к служению. Это я запомнил, наверное потому, что меня это касается в Первую очередь J. Вера бывает двух видов: интеллектуальная и сердечная (то есть настоящая). При первом виде веры человек следует правилам и предписаниям потому что это помогает поддерживать его веру. А когда шраддха поселяется в сердце, она сама становится опорой. > >>“Что значит смирение?” – таков был мой следующий вопрос. ...– Смирение – это когда ты искренне принимаешь все, что приходит к тебе, все страдания, как волю Всевышнего и покоряешься Ему”. “А что такое искренность?” Он помолчал, и после паузы ответил: “Искренность – это когда твое внешнее выражение соответствует твоему внутреннему состоянию, и наоборот, внутреннее соответствует внешнему”. > > Очень точные определения «смирения» и «искренности», с моей т.з. А с Вашей? Точные и глубокие. > > > Вам стало «более или менее понятно» «как можно любить неличного Бога? Как можно любить что-то бесформенное, необъяснимое?». > А мне не понятно. Растолкуйте мне, пожалуйста. > Для облегчения и сокращения Ваших объяснений, я изложу текущее моё понимание этого вопроса, ОК? ОК J > Так вот, если Он везде и Всюду, то Он Многолик. Многолик и Един в тоже время. > «Многоликость» НЕ исключает Его Личностных качеств, а совсем даже наоборот, Его качества Бесконечно разнообразны! На это можно возразить, что, например, стул так же обладает разнообразными качествами он сделан из дерева, он умеет скрипеть J, он коричневого цвета и т.п., но это вовсе не значит, что он личность. > Вот это самое: «видя Его во всем и везде, ты начинаешь любить ВСЕ И ВСЕХ» означает, что ты видишь его Многоликим, сразу в различных Его качествах, которые (ты уже знаешь, что являются всего лишь «тенью» Его качеств) для тебя становятся привлекательными, и поэтому выливаются в чувство, которое можно назвать «любовь к Нему». > > Вот. А испытывая искренную любовь к Богу, и при этом остановиться на безличном варианте... Мне это не понятно, честно. Если можно, объясните пожалуйста, как-нибудь попроще, это явление природы, дорогая Арадхана Прийа. Ох, уж этот Сергей J J... Трудно иметь дело с пандитами J. Откуда я знаю, как объяснить это явление природы? Хотя попробую... Вот, например, Вы пришли с работы. Два часа Вы добирались домой в общественном транспорте. Сначала Вы ехали в набитом до отказа автобусе, из которого толпа народу плавно донесла Вас до метро. И так далее... И вот, Вы уже дома. Открываете дверь и с огромным наслаждением опускаетесь в удобное мягкое кресло. Вы любите это кресло, потому что Вам хорошо отдыхать в нем. Кресло не личность, но Вы любите его. Так что, просто разная любовь... А Бхагаван это не кресло J. Он многообразен и полон любви. И каждый человек это личность, у которой свои взаимоотношения с Господом. Кто-то любит так, а кто-то по-другому... > Ну, что скажете, Сергей? J Арадхана Прия даси
Ответы и комментарии: