["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
SUR,
не указан, 21:24:12 28/12/2000в ответ на:
Re: Вопросы, вопросы, вопросы..., отправлено
Madan Gopal das,
Пермь, 05:27:37 28/12/2000 Спасибо за отклик. С Вашего позволения, я прокомментирую Ваше письмо: > Мир в котором мы с вами живем очень интересно устроен. Полностью с Вами согласен. Мне также интересен этот мир. > Мы живем либо надеждами на будущее, либо воспоминаниями о прошлом. В этом мире нет Настоящего. По-моему, немного не так. На шкале времени прошлое – это луч, выходящий из настоящего и уходящий назад, будущее – это луч, выходящий из настоящего и уходящий вперед, но есть место и для Настоящего – это точка, откуда берут начало эти лучи. Тот факт, что эта точка не имеет временной протяженности, не отменяет факта ее существования. > Как только мы приходим к тому, что лелеяли в будущем, оно тут же становится прошлым. Мы не можем насладиться даже теми простыми вещами, которые считаются в этом мире наслаждением. По этой причине в этом мире все НЕ НАСТОЯЩЕЕ. Вы смешиваете разные значения слова «НАСТОЯЩИЙ». Настоящее – обозначающее точку между прошлым и будущим, и настоящее в смысле нечто, обладающее существованием, реальное, истинное. > Все протекает через наше существование как иллюзорный намек на что-то, что мы никак не можем уловить... Посмотрите на предметы этого мира: на субъекты, объекты, отношения, чувства... Что это? Реальность? Поистине — это просто намек на что-то, по той или иной причине недоступное нам. Это тень реальности, «отблеск тени во тьме». Извините, но то, что «протекает через наше существование» далеко не все и далеко не однозначно воспринимают как «иллюзорный намек». Поэтому делать выводы в форме: «Поистине – это просто…» на мой взгляд – неправомерно. По моему, выводы можно делать на основе постулатов, принимаемых на веру, на основе логики, на основе фактов, доступных для восприятия и однозначно воспринимаемых подавляющим большинством людей, но никак не на основе «иллюзорных намеков». > Что же такое Настоящее? Из вышесказанного можно прийти к немного пародоксальному выводу: Настоящее возможно только там, где нет Будущего и Прошлого...В противном случае Настоящее растворяется ими. Извините, мне не хватает разума осмыслить это. Не могли бы вы поподробнее остановиться на этом. > Тот мир Реальности, к которому я стремлюсь, не имеет ни прошлого, ни будущего, Он — непрерывное Настоящее, а значит все объекты, субъекты, чувства, отношения Того мира — Реальны. Понимаете? Реальные отношения с реальными субъектами. Не это ли мы ищем в этом ненастоящем мире? Мне кажется, я понимаю Ваши стремления. Я бы тоже хотел пребывать в мире Реального, где ВСЕ – Реально, где нет ни прошлого, ни будущего, ВНЕ ВРЕМЕНИ. Но ведь я обусловлен временем. Что же мне делать здесь и сейчас? >>Может быть, об этом знании сказано: многие знания — многие печали, умножая знания умножаешь скорбь. >Знание причиняет боль и приводит к разочарованию только, пока это знание остается теоретическим, то есть не имеет подтверждения. Если вы получаете знание и оно имеет отклик вашего внутреннего мира, то такое знание не принодлежит миру скорби — оно радостно и «постижение его радостно». Мне кажется, что именно знание подтвержденное приводит к разочарованию. Во всяком случае, Екклиcиаст, которому принадлежат эти слова, «испытывал» свои знания, и именно в результате «испытания» своих знаний он пришел к таким выводам. А теперь я хотел бы немножко объясниться: Мне очень интересны Ваши реализации, уважаемый Мадан Гопал прабху. Извините, но мне малоинтересны Ваши предрассудки, иллюзии и коллизии. Я понимаю, что словами очень трудно объяснить такую тонкую вещь, как самореализация, пусть даже в частном, незначительном вопросе. Пожалуйста, не сочтите мои комментарии за нападки – я не ищу в Ваших словах недостатков, я ищу алмазы самореализаций. И даже если какие-то недостатки обнаружатся, я не отношу их к Вам, а только к Вашей временной, несовершенной оболочке. Надеюсь на понимание. Спасибо
Ответы и комментарии: