["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
SUR,
не указан, 21:15:33 28/12/2000в ответ на:
Несогласьица!., отправлено
ТОР,
Москва, 11:58:51 28/12/2000 Отдельно >> Мир в котором мы с вами живем очень интересно устроен. Мы живем либо надеждами на будущее, либо воспоминаниями о прошлом. В этом мире нет Настоящего. >—-Ты говоришь, что мы живем в прошлои или будущем, и в мире нет настоящего... По твоему облака которые щас по небу плывут — в прошлом? Или я щас печатающий эти буквочки — в будущем?...Или ты, читающий эти слова читаешь их в ненастоящем? Конечно. За то время, пока Вы осознавали облака на небе или буковки печатали, все это переместилось в прошлое. >Нет, дорогой, Мадан. Если ты не можешь быть в настоящем, то не распространяй это на весь мир. Он то как раз ВСЕГДА находится в настоящем... И изменяется он в настоящем, это изменение и называется — время. Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Мадан Гопал находится в настоящем в той же степени, как Вы или я, независимо от того, может он что-то или нет. В настоящем невозможно быть (в смысле пребывать), через него можно только проходить. А насчет определения времени – не смешите. >>Как только мы приходим к тому, что лелеяли в будущем, оно тут же становится прошлым. Мы не можем насладиться даже теми простыми вещами, которые считаются в этом мире наслаждением. По этой причине в этом мире все НЕ НАСТОЯЩЕЕ. >—Вот потому то оно для тебя не настоящее, что ты либо ждёшь будущего, либо вспоминаешь о прошлом....потому то и насладиться не можешь ничем. Ибо когда наслаждение приходит — нет тебя. Ты в прошлом или в будущем.. Очень аскетичное мировидение, поздравляю.. Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Мадан Гопал способен наслаждаться, даже если Вы не понимаете – чем и как. >>Все протекает через наше существование как иллюзорный намек на что-то, что мы никак не можем уловить... >—И не сможешь, потому что так на мир смотришь. СОЗНАНИЕ первично по отношению к БЫТИЮ, дорогой. Мир будет таким — насколько ты САМ его ОГРАНИЧИВАЕШЬ... Пора бы уже эти материалистические комплексы о первичности бытия по отношению к сознанию бросать.... даже если они кажутся духовныим знанием... Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Мадан Гопал не ограничивает мир. Его восприятие мира ограничивается в силу его конечности. Это также относится и ко мне и к Вам. >>Посмотрите на предметы этого мира: на субъекты, объекты, отношения, чувства... Что это? Реальность? Поистине — это просто намек на что-то, по той или иной причине недоступное нам. Это тень реальности, «отблеск тени во тьме». >—А если я — обьект этого внешнего нереального для тебя мира наступлю тебе нереальным ботинком на твой нереальный носок, сильно так тяпну — это на что будет намёк? Это по твоему будет НЕ РЕАЛЬНОСТЬ? Тогда я посмотрю как ты будешь выть от боли и обиды от этой «тени реальности»...или боль твоя тоже будет нереальна? Ну ладно....если это для тебя иллюзия — я готов наступать тебе на ступни до того момента пока ты САМ не РЕАЛИЗУЕШЬ, что этот мир не менее реален, чем горний, и даже больше того... то, что тот существует — ещё НЕ ФАКТ ни для тебя ни для меня, ни для СУРа.... Так что давай, читай умные книжки дальше. Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Не следует намекать на слабость Мадана Гопала в плане его неспособности причинить Вам боль и обиду (а вдруг он способен). Вообще, провокация ссоры – не способ выяснения истины. Сильное переживание боли и обиды (от чего бы они не проистекали и как бы эмоционально не подавались) не доказывает реальность этого мира. Ваше утверждение: «то, что горний мир существует – еще не ФАКТ», согласен, самоочевидно. >>Что же такое Настоящее? Из вышесказанного можно прийти к немного пародоксальному выводу: Настоящее возможно только там, где нет Будущего и Прошлого... В противном случае Настоящее растворяется ими. >—Так ты же сам, априори принял для себя что твоё настоящее не существует, что оно растворено в прошлом и будущем.... А Прошлого — действительно УЖЕ нет, так же как будущего ЕЩЁ нет, оно просто ещё не пришло это настоящее завтрашнего дня.... Получается что из настоящего ты сам себя вырезал, а прошлое и будущее обьявил нереальным — тогда где же ты живёшь? В нигде? Я тоже не понял этого утверждения Мадана Гопала >А я тебе скажу: ты, уважаемый, живешь как раз в мире собственных спекуляция на тему того что недопонял в умных книжках... — но даже они — реальны, как ментал И существуют как раз во времени, ибо это мысль человеческая — её дискретность, её память и фантазии порождают прошлое и будущее..... с их воспоминаниями и мечтами. Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Мадана Гопал живет в мире своих спекуляций в такой же мере как Вы или я. Поясните, пожалуйста, свою мысль о том, что «мысль человеческая… порождает прошлое и будущее». «Порождает» в объективном смысле или в субъективном? Если в субъективном смысле – то это тривиально, а если в объективном – то…обоснуйте! >>Тот мир Реальности, к которому я стремлюсь, не имеет ни прошлого, ни будущего, Он — непрерывное Настоящее, а значит все объекты, субъекты, чувства, отношения Того мира — Реальны. Понимаете? Реальные отношения с реальными субъектами. Не это ли мы ищем в этом ненастоящем мире? > —Вся фишка в том, дорогой Мадан, что ты со своим сегодняшним отрицанием настоящего — даже туда не попадёшь... Ибо ТАМОШНЕЕ настоящее начинается в здешнем настоящем.... Оно — непрерывное ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и тогда, именно тогда и происходит смерть как смена одежды прямо сейчас, а не в будущем... Ты стоишь на одном берегу и думаешь, что когда то, в будушем — достигнешь НАСТОЯЩЕГО, но ты своими мечтами об этом настоящем, своим отношением к нему как к будущему уже СЕЙЧАС отталкиваешь его от себя... Привычка жить мечтами о будущем — это враг настоящего, ибо дело не в том, в каком мире ты находишься — дело в тебе самом... Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Куда попадет Мадан Гопал и почему – решать не Вам и не мне. Игра слов: «ТАМОШНЕЕ настоящее» – это то, что обладает существованием само по себе, в абсолютном смысле. «Здешнее настоящее» – обозначение временной точки в материальном мире. Не путайте (и не запутывайте), пожалуйста. >>Может быть, об этом знании сказано: многие знания — многие печали, умножая знания - умножаешь скорбь. >—-ВОт это — в десятку!!! Иллюзии именно приносят скорбь. ИБо, к примеру в этом конкретном случае такое мировидение никогда не приведёт в настоящее....ни здесь, ни там... Не подгоняйте, пожалуйста, слова Екклисиаста под нужды своих развлечений. Скорбь приносят не иллюзии, а познания. Дословно: “потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». >> Знание причиняет боль и приводит к разочарованию только, пока это знание остается теоретическим, то есть не имеет подтверждения. >—Красивые словеса. И относятся более всего к автору...скажу даже больше...очень скоро это теоретичекое знание, а особенно иллюзорное-теоретическое очень скоро приносит эти самые горькие плоды... Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Вы не можете знать, испытает ли Мадан Гопал разочарование или нет. >>Если вы получаете знание и оно имеет отклик вашего внутреннего мира, то такое знание не принодлежит миру скорби — оно радостно и «постижение его радостно». >—Знание не может быть радостно — только для жадного ума может быть... Оно просто — Чит — иноформация. Ананда — это радость от постижение его...результат этого знания. И вместе с ними, а точнее перед ними есть САТ — ВЕЧНОСТЬ.. Эта троица так и называется в ведах САТ-ЧИТ-АНАНДА....ВЕЧНОСТЬ-ЗНАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО.... Ибо только в настоящем ты можешь получать знание, не из памяти, не из мечтаний — а здесь и сейчас....и тогда рождается блаженство...( только настоящее знание — это не информированность, а реализация ). В оригинале у Кришны, твоё масло-масляное звучит так «Оно вечно и постижение его радостно..» а не «оно радостно и постижение его радостно» Пожалуйста, выражайтесь аккуратнее. В первом предложении у Вас знание не может быть радостным и тут же – может. Чит – это информация или знание (надеюсь, Вы понимаете разницу). Ананда – это изначальное качество или «радость от постижения» Чит. По Вашему, блаженство рождается в результате получения знания? Я правильно понял? Пожалуйста, поясните, каким именно способом вы реализовали, что «настоящее знание — это не информированность, а реализация»? Если попытаетесь – обещаю не придираться к словам, а попробовать «представить» то, что между слов. Смотри, Мадан, какую шутку с тобой сыграл твой ум; слово ВЕЧНО — ты упустил....а НАСТОЯЩЕЕ — ЗДЕСЬ И СЕЙАС — это и есть ВЕЧНОСТЬ.. Переходить на личности – дурной тон. Критикуйте взгляды, но не человека. Мне не кажется, что ВЕЧНОСТЬ это НАСТОЯЩЕЕ – атрибут времени. > P.S. ВОт тут кто то опять подумает или скажет, что опять мол этот ТОР придирается к личностям... Может Вы этого и не замечаете, но это действительно так. К сожалению. >Но помилуйте, если человек выдаёт какую то концепцию — то она несомненно — его часть — это его ум... Как я могу показать иллюзию ума не поколебав сам этот ум? Критикуйте взгляды, но не человека. >Наступить на ногу в виртуале я не могу, а хорошо бы ( чтобы он почувствовал что НАСТОЯЩЕЕ есть, и оно РЕАЛЬНО, а не плавал бы в своих сладких грёзах о будущем, которое никогда не наступит именно из за того, что он, когда оно придёт в настоящем — всё равно будет мечтать про завтра...Хотя, правды ради надо сказать, что оно всегда здесь, но только для того кто сам — здесь — в настоящем....обьективно нет разницы между духовным и материальным...вся разница у нас в башке.. ), но вот ум встряхнуть — благоволите!... Не нужно злобствовать. Это забирает много сил, а идти Вам еще предстоит немало. Встряхните свой ум. В последний раз. И хватит. Копаясь в грязи, ищите драгоценности. И не пачкайтесь, пожалуйста. Спасибо.
Ответы и комментарии: