Re: Простой вопрос


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено ТОР, не указан, 00:58:56 26/12/2000
в ответ на: Простой вопрос, отправлено Лола, не указан, 17:03:20 25/12/2000
 
> Тор, а ты воспеваешь Святые Имена(16 кругов) и соблюдаешь 4принципа? — Да? Нет?
 
 
—Не люблю говорить о себе, что толку?
 
Но только теша твоё любопытство и мой «скромный» ум, отвечу тебе и даже больше чем ты просила...
 
 
Вчера я купил прогу «Говорящая мышь», и научил свой РС читать матру «Харе Кришна» с текста J....
 
Нет, я не читаю регулярно мантр, иногда ем яйца из инкубаторов,  люблю женьщин ( и не только платонически ) J  ( не читайте следующий абзац те, кто любит мораль и кого хоть раз называли ханжой )
 
 
Последняя моя женьщина призналась что за все шесть лет её интимной жизни она впервый раз поняла что такое оргазм J...
 
Ещё одна девочка считает, что за те двенадцать часов что мы были с ней вместе — я спас её о суицида, и теперь она любит жизнь, и обижается когда я не отвечаю долго на её письма.. J
 
Другая — до сих пор не понимает как это было возможно достигнуть пика сексуального наслаждения семь раз всего за час, и впервые ощутить опустошённость от телесной любви...опустошённось от пресыщения.. J
 
 
Так что я не считаю секс — грехом, даже если это секс вне брака, а тем более не для зачатия детей.
 
И Кришна в Гите говорит, что в конце концов не важно что вы делаете — важно сознание в каком вы это совершаете....
 
Вчера, к примеру глотнул кагора ( когда-то это был единственный сорт вина, любый мне..), первый раз за много лет.... J Но я сделал это так, таким образом, что теперь не из-за предписаний или запретов я не хочу больше его пить, но просто я ОЩУТИЛ, РЕАЛИЗОВАЛ что он несёт, и уже никакие книги, правила, наставления не переубедят меня в обратном.. J Это позитивное ЗНАНИЕ, а не шаткая ментальная информативность.  
 
 
 
> И поскольку заранее прдполагаю «нет»  (не похож ты на «человека в Боге» или... — не знаю как точнее выразиться), то ещё один вопрос:
 
> Как ты относишься к Учению Шри Чайтаньи?
 
 
—"Человек в Боге" — это для тебя кришнаит? J Ну или хотя бы почтисвятой любой другой религии? Нет, я не таков — здесь ты права. Я не свят, и не принадлежу никакой регилии.... и не планирую на ближайшее время J
 
Я его ( Махапрабху ) не знаю, мы с Ним не виделись как Он — с Раманандой Раем, а то, что написал Прабхупада в одноимённой книге может отличаться от того что говорят учителя даже, к примеру вашего Матха, или того, что действительно было пятьсот лет назад. Я не принимаю его комментариев на шастры, тем более что сам Чайтанья запретил это делать...
 
Это то же самое что спрашивать «как вы относитесь к учению Христа?»...
 
«Первый и последний христианин умер на кресте» Ф.Ницше.
 
 
> ("принимаешь" Кришну — о т в е р г а я Его Наставления... (?)
 
 
—Я не отвергаю наставлений Кришны, я просто не знаю их такими какие они были на самом деле... Я не был с Кришной в одной колеснице на поле битвы, и не слышал его непосредственно... А посему, то, что я прочту имеет мало РЕАЛЬНОЙ пользы. Тем более что даже для того чтобы интеллектуально, только умом понять что именно имел ввиду Йадава — нужно в совершенстве знать санскрит ( Прабхупада знал санскрит несовершенно ), и мало того — знать что имелось ввиду под разными словами и терминами именно в то время...понимаешь?.. Значения слов, контекст меняется даже за столетия, что уж говорить о тысячелетиях?
 
Даже сами люди, их природа очень изменилась — разве мы можем понять адекватно сказанное Им? А тем более охватить весь спектр смысла?
 
Знаешь почему так много разных переводов и комментариев Гиты, и даже в вайшнавской традиции и даже в Гаудия-вайшнавизме?...
 
Просто каждый переводчик понимал только то, что мог перевести, понять, а главное — вместить......... Но только Бактиведанта Свами рискнул прибавить «..как она есть», что совсем не гарантия этого.
 
Все ведущие санскритологи и даже индийские отмечают большую предвзятость и натяжку в сторону вайшнавизма этих переводов, и особенно комментариев. Да ты и сама возьми даже его Гиту, и проверь пословный перевод с итоговым и тоже заметишь это...
 
Зато его перевод и комментарии очень удобны для проповеди гаудия-вайшнавов, и политических амбиций Индии на мировой арене — поэтому на такие мелочи принято не обращать внимания...
 
 
Только Кришна не был бактистом, так же как и карма-гйяна-раджа йогом.
 
Он был этим всем и превосходил его, ибо это — небыло в Им...
 
Да, я не люблю Кришну...ибо любовь — это очень глубокое, очень сильное и реальное переживание, чтобы так легко говорить «я люблю Бога» J
 
Я восхищаюсь Джанарданой, он быть, может самый великий из всех кто был на этой планете, и самый непонятый....
 
Из Него сделали статую в храме, героем Эпоса, Богом людей больше, чем дали природе, подобной Его природе ( Сознанию Кришны ) поселиться внутри себя...
 
Но я верю, что Кришна — принадлежит ещё будущему. Просто он как самый великий гений человечества родился на много тысячелетий раньше своего времени...( Христос родился где то на 2000 лет раньше своего времени, Будда — на три, Леонардо Да Винчи — лет на триста-четыреста, Моцарт — на сто-двести....Но если бы эти гении не опережали бы своё время — наше время тоже вряд ли бы наступило...) Он настолько же опередил своё время, насколько и был и продолжает быть непонят...
 
Кришна принадлежит золотому веку, ибо только Бог золотого века танцует и соблазняет так же легко и радостно, как и убивает......
 
Кришна настолько же очарователен как и ужасен, настолько же глубок как и легкомысленен, так же вечен как и мнгновенен — он Адвайта, Ачюйта, нет смысла пытаться понять его...а тем более из этого понимания создавать ритуалы, предписания, запреты, правила...
 
Вряд ли личность показавшая пример величайшей свободы и при этом удивлявшая современников именно возвышенностью как истинным критерием свободы хотел бы чтобы те, кто последуют его примеру делали нечто совершенно обратное, наподобие этих самых 4 принципов и 16 кругов, но самое главное даже не из внутреннего желания, а по указке...
 
 
А насчет шастр, «святых книг» и прочих фетишей, я сразу скажу — нет святых книг, ибо бумага даже с самыми умными и правильными словами выдавленными на ней — всё равно бумага.... Это не значит что она я издеваюсь над бумагой, или жгу чужие книги как это делали нацисты.... Просто бумага — это бумага, ни больше ни меньше..
 
Тем более, что пользы от понимания и толкований «священных текстов» никогда не было больше чем вреда... Вся история человечества — тому пример... Небыло на Земле ни одного великого духовного гения выросшего из и из-за «святых книг». Это после них, вещающих Истину Здесь и Сейчас, прилежные ученики оставляли записи, а после эти записи редактировали, где-то подчищали, где-то приукрашивали, где-то добавляли, где-то комментировали и не всегда одинаково — а после продавали нам эту бумагу под вывеской «Истина как она есть»... Это просто бизнес. Околодуховный, даже может очень благостный, но всё же бизнес... ибо в духе нет слов...вербализация — это ум, а ум — это далеко ещё не дух, даже если он произносит это самое слово «дух»J.
 
 
 
 
 


Ответы и комментарии:


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]

1