Re (4): "В темнице материального мира"


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Агха-рипу дас, С.-Петербург, 11:44:36 25/02/2001
в ответ на: Re (3): "В темнице материального мира" , отправлено kailasa, Новгород, 01:32:31 25/02/2001
 
Харе Кришна, дорогой.
 
Прими, пожалуйста, мои низкие поклоны.
 
 
> вот пишу тебе вторую-"Но как только душа сознательно отказывается служить Абсолюту, она лишается своего естесственного, свободного состояния и начинает подчиняться Божественной Воле по принуждению." Сознательно.
 
 
Я не вижу здесь противоречий. Конечно, это происходит сознательно. Джива не лишена сознания в Брахмане.
 
 
> В каком смысле Шрила Прабхупада употребляет слово Кришна, ИСККОН я думаю имеет неплохое представление.
 
 
ИСККОН — это слишком широкое понятие, как мы с тобой уже говорили не раз. Разные люди в ИСККОН имеют очень разные представления, поэтому лучше не обобщать, мне кажется.
 
 
>>Бхактивиноды Тхакур-"Находясь в темнице материального мира, мы ищем то, чем обладали, когда участвовали в расах Вайкунтхи"(Према-прадипа,с.96) Я с трудом представляю как это можно исказить.
 
 
Поскольку сварупа, сокрытая в сердце, вечна, в вечности мы этим обладаем. Если знать конечные выводы (сиддханту) Шрилы Бхактивиноды Тхакура, даже с таким переводом это понятно. Есть другая проблема: хотя в вечности мы этим обладаем, мы еще не сделали этот выбор. С точки зрения материального времени это может казаться противоречивым (отсюда-то и все разногласия), но с точки зрения вечности (сат) все гармонично.
 
 
> Если вы уж не принимаете этот перевод не плохо было бы дать свой иначе любой может создать подобные аргументы в неограниченном количестве.
 
 
Я не знаю, кого ты опять имеешь в виду под словом «мы», но почти уверен, что в Шри Гопинатха-матхе, например, есть преданные, которые читали «Према-прадипу» и могут привести цитату из нее в оригинале и даже объяснить.
 
 
>>Слишком плохо так думать о Кришне
 
> Что касается неразлучной любви вот из лекции:
 
> Это насилие.(Незборчиво) према.В Бенгалии есть поговорка о юноше, который схватил девушку и требует:"Люби меня,
 
> люби меня...."Разве это любовь?Кришна не хочет, что-бы мы любили Его под дулом пистолета.....Гонолулу 74.
 
 
*************************
 
Вот именно, дорогой прабху, посмотри, пожалуйста, что получается. Ты, согласно твоим рассуждениям, изначально существуешь в положении, где ты ИМЕННО ВЫНУЖДЕН УЖЕ ЛЮБИТЬ. Разве это любовь? Ведь Кришна же не хватает дживу и не говорит: «Люби меня, люби». Джива САМА делает выбор: любить или не любить. Что это за выбор, если он делается не из нейтрального положения? ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧИТАЙ ЭТО ЕЩЕ РАЗ.
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
Другой вопрос: когда джива уже выбрала любить, она, конечно же, могла бы и не любить, ведь она индивидуальность, а это подразумевает свободу выбора. Но ей и в голову не приходит не любить, потому что према так сильна и так сладостна. Служить (любить), жить ради Шри Радхи-Кришны — джива, которая живет этим, ни за что не станет жить ради себя, никогда. Потому что нет ничего сильнее премы. Према сильнее даже Кришны, потому что Кришна подчиняется преме.
 
 
И это не зависит от того, была эта джива в материальном мире или нет. Ее не пускает в материальное (эгоистическое) существование не опыт материальных страданий, а любовь, которую она выбрала сознательно. В мирах Вайкунтхи нет тревог (вай-кунтха).
 
 
> Вот еще;"Прабхупада-Она уже пала с Вайкунтхи"Это перевод с английского, Вайкунтха надо понимать как брахмаджоти?
 
 
Да, имеется в виду «из духовного мира». Сам не раз встречал, где Прабхупада прямо говорит о том, что Брахман тоже называют Вайкунтхой, потому что там (уж точно) не тревог. Могу попробовать поискать цитату, если хочешь.
 
 
>>Твой? Вот Божество Шри Говиндаджи уже помогает преданному установить определенные отношения (расу). /////
 
> Это я понял что ты знешь.Вопрос то о другом?При моем уважении.
 
 
Ценю твой дружеский сарказм. Вопрос именно об этом. Я думал, что мы понимает друг друга пусть не с полуслова, но хотя бы с пары слов и не стал сначала давать «заботливые» (как ты их называешь) объяснения. Речь здесь идет о том, что «назад к Богу» не означает «назад в любовь к Богу». Любовь в конкретных отношениях — это следующий шаг, после «назад к Богу».
 
 
>>А поскольку она часть, она может выбирать, служить ли ей Целому или нет////
 
> А ответы?.Как она выбирает?Тем более сознательно, сознательно в полном сознании Кришны она выбирает в соответствии с Бхактисидхантой Сарасвати.
 
 
Ответ: сознательно выбирает. Она сознает себя и сознает, что она часть Целого. Ведь джива там чиста, просто премы нет в этой сфере духовного мира. Выбирает, потому что у нее есть свое «я», индивидуальность. А это подразумевает определенную независимость, то есть свободу выбора. А свобода выбора, как объясняет Шрила Прабхупада в «Диалектическом спиритуализме», подразумевает возможность сделать и неправильный выбор. «Если бы все делали только правильный выбор — в чем свобода?» (Только имей в виду: в мирах Вайкунтхи и Голоки выбор не делают — там находятся те, кто его уже СДЕЛАЛИ, и СОЗНАТЕЛЬНО не хотят больше никакого выбора.)
 
 
Да, Кришна знает, что часть джив делает неправильный выбор. Но ведь одно из Его **вечных** имен: Патита-павана, спаситель падших. Должны быть падшие, чтобы спасать их.
 
 
> Я все думаю, чего это вопрос за такой атомный, я им честно говороя никогда обеспокоен не был
 
 
В ответ на это привожу цитату из твоего собственного текста в этом форуме:
 
 
«Можно в этом и не разбираться, просто верить и вернуться. Можно и в другом не разбираться. Одна из квалификаций духовной жизни состоит в том что-бы задавать вопросы и пытаться понять ответы на них. Зачем тогда книги? Зачем тогда описания? И что значит форум?»
 
 
> Так вот в чем дело, неплохо бы и в Библии переправить, заодно.
 
 
Надо просто правильно понимать, про что там речь ведется. Хотя ты прав: переправить многое надо — вернуть к оригиналу.
 
 


Ответы и комментарии:


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]