["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Сергей,
Нижний Новгород, 15:36:15 13/12/2000:
Вывод, содержащийся в заголовке, подтверждается мною следующим: Цитата: «Это я всё написал о себе (»Re: Обожаю стишки" на «Отдохните от дел ратных…»), потому что я могу видеть в другом только то, что есть во мне. Всё остальное вне моего видения, потому что не резонирует с моим сознанием". ТОР видит (понимает умом) только то, что есть во внешних раздражителях (словах и действиях других людей). Уточню: видит только то, что есть похожего в нём. Но не всё. На основании этого «увиденного», ТОР делает умозаключение от фактов «увиденного им» к некоторой гипотезе (общему утверждению). Причём индуктивность в логике ТОРа полная, т.к. его обобщение относится к конечно-обозримой области фактов (ограниченных ТОР-сознанием J ). Таким образом, индуктивная ТОР-логика может привести (и приводитпотому что полная индуктивность зависима от ограниченного фактического материала) а к умозрительному выводу, в подлинности которого, вернее в его целесообразности, или даже применении его в практических, прикладных размышлениях, сомнительно. Судите сами: Цитата: «Вот поэтому то СОЗНАТЕЛЬНАЯ личность может адекватно оценить несознательную, поскольку СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ это расширение диапазона частот восприятия и от того возможностей. Вот у Кришны этот диапазон бесконечен, хотя бы оттого, что постоянно расширяется недоступной нам скоростью…» Что это такое? Это закон Ману? Это закон материального мира? Нет. Это предположение. То, что является основным для так называемой «науки» нашего времени. Всё основано на предположении. С претензией на «дедуктивность» (вначале гипотеза, а затем следствие, «частное»). И если первоначальные посылки (гипотезы) верны, то и следствия верны. И на какой же вопрос отвечает наша т.н. наука? Она отвечает на вопрос КАК? Как это работает, какая закономерность и т.п. А есть ли более важный вопрос, на который традиционная наука даже не пытается ответить? Этот вопрос ПОЧЕМУ? Зачем, для чего всё это вокруг работает и крутиться. Ответ на вопрос Почему дан в Писаниях. Так вот, истинная «дедукция» (от гипотезы к следствию) это как раз тот случай, когда принимаешь утверждения Писаний, а затем можешь, применяя своё Сознание, или ум, приходить к частному. И всё будет получаться! ============================================================ Значится так, Шарапов, что у нас есть на ТОРа? Он применяет свой инструмент «индуктивную логику» для объяснения законов мироздания, и даже «не прочь» поспорить с признанными вайшнавами-ачарьями… Что ещё? Его разум (ТОР-разум) Богоцентричен. Видимо его происхождение даёт о себе знать. Что-то я не понял, Шарапов, как его богоцентричный разум сочетается с индуктивной логикой? Никак не сочетается, Глеб. Видимо когда он читал Бхагавад-гиту, сработал принцип: гляжу в книгу вижу фигу. Ну и почему этот принцип сработал, дорогой вы наш философ, товарищ Шарапов? Старая гордость за свой дворянский ум, видимо… Может, кто-то в детстве его назвал «умным мальчиком» и заразил его этой, трудно выводимой, болезнью… Ладно, Шарапов! Будем его брать. За что, Глеб? За что его брать то будем? За ум, Шарапов, за ум! За то, что у него есть… Ты вот что, Володя… Как-нибудь, при случае… спроси его, так… невзначай… Хотя нет, это не пойдёт. Лучше расскажи ему историю, про кота Матроскина из деревни Простоквашино… Ну помнишь, когда Матроскин взял корову напрокат, по накладной, а она телёнка родила! Ну, помнишь? Ну, ещё они не знали кому этот телёнок принадлежит? Шарик говорил, что телёнка надо колхозу вернуть, потому что брали корову только из-за молока а не из-за телёнка. Вот, а Матроскин говорил по-другому, что, мол, мы брали корову, по накладной одну, и возвращать надо одну, чтобы не нарушать отчётности. А всё, что она даёт: молоко или телёнкоф, наше. Ну, вспомнил, Шарапов? Глеб, допустим, расскажу я ему это, а он спросит: ты что, Шарапов, детство вспомнил, мультики? Не спросит, Володя, не спросит! Потому что ты ему задашь вот такой вопрос: ТОР, раз уж ты признаёшь Кришну, то наверняка знаешь, что материальная энергия принадлежит Ему. Это Его энергия. Ум принадлежит материальной энергии, значит, тоже Ему. Ум дан человеку на время, в пользование. Так как ты ответишь на вопрос, ТОР, продукт ума: мысли, идеи, умозаключения, кому принадлежат: тебе или Ему? И можно ли, утверждая, что мысли и идеи принадлежат мне, любимому, спорить с Ним или Его представителями? В Писаниях говорится, что всё, что является продуктом ума, должно найти своё подтверждение в трёх источниках: гуру, шастры, садху. Только после их подтверждения можно сказать, что этот продукт ума Истина. Ну, ступай Володя, с Богом… Цок… цок… цок… ============================================================== Ваши умозаключения, ТОР, интересны с т.з. умственных возможностей человека. Что мне действительно понравилось в них, так это ваши рассуждения о различных формах, или видах, гордости. Лично мне, действительно важно знать это, потому что не без греха, каюсь… И вот ещё что: не смотря на красоту изложения ваших мыслей, я не увидел в них науки о том, как этого достичь, т.е. того, о чём вы говорите: взглянуть на себя честно, смиренно. Это намерение. А где технология? Вы автор собственных заключений на известную тему. Вы лучший в ваших заключениях (если у вас нет учеников). Вопрос лучшему: как ваша фамильярность (особенно к женщинам) сочетается с «гордынкой»? Может ли фамильярность излечить её, гордынку? Целую, Пух! (тоже фамильярность J P.S. Пока меня не было в Инете, Гоураприйа дас «отключил» вас J. Ничего, отошлю свой вопрос на ваше мыло.
Ответы и комментарии: