Re (5): ОТВЕТ  НА  РАССЫЛКУ  РИТВИКОВ


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Форумчане]

Отправлено indradyumnadasa, Самара, 08:56:45 19/07/2001
в ответ на: Re (4): ОТВЕТ  НА  РАССЫЛКУ  РИТВИКОВ, отправлено Madana-Gopal das, Perm, 07:24:59 18/07/2001
 
 
> дорогой Индрадйумна Прабху J Другому бы и отвечать не стал после таких наездов.
 
>
 
 
Узнаю твой стиль, старина J Все нормально. Проверка на вшивость.
 
 
> Могу еще примеров привести... Так что Твои эмоциональные предложения, приведенные выше,
 
> я не могу истолковать иначе, как просто попытку задеть меня и вытащить на спор. Ну, Окей,
 
> будем считать, что добился своего J
 
 
Я думаю, что мы друг друга немного не поняли. Дело в том, что тема — ритвики и их планы. Ритвики — часть ИСККОН, пусть даже отделившаяся. Хоти мы того или нет. Тут как бы других организаций по теме вроде бы и нет. Так что мое утверждение насчет философских нюансов касалось прежде всего того, что никто не вправе менять то, что оставил Шрила Бхактиведанта Свами Прабхупада. Даже самый маленький нюанс. Думаю, что после многочисленных анонсов на форуме ты не будешь утверждать, что ББТ после ухода ачарьи не меняли Его книги. Так что вот так вот. Речь шла лишь об этом. А не о разногласиях между разными организациями по тому или иному «незначительному» постулату. Извини, что неправильно меня или себя понял J
 
 
 
> Кроме того, чистота и духовность возможна даже в сектах, далеких от истинного понимания
 
> вещей. Я встречал христиан, до которых нам, «ваишнавам», ой как далеко, несмотря на нашу
 
> превосходнейшую прайоджану.
 
 
Насчет христиан согласен. Они признают Бога как Личность, пусть даже несколько упрошенно по сравнению с Гаудия.
 
 
> А те, кто был в Индии и встречался с майавади, знают, что
 
> они по чисто внешним качествам (все те же чистота и духовность) превосходят западных
 
 
Вот не думал, что духовность — чисто внешнее качество J???
 
 
> ваишнавов, причем настолько, что это даже подавляет. И это несмотря на полное неприятие их
 
> философии (спасибо Шриле Прабхупаде!). Так что в вышеозначенном абзаце опять проявилась
 
> Ваша болезнь — склонность к абсолютизму. Мы не о Кришна-преме говорим, понимаете?
 
>
 
 
Простите, но о какой чистоте у маявади, даже внешней можно говорить,
 
если они фактически ненавидят Кришну, отвергая Его Сат-чит-ананда-виграху (абсолютно духовную форму, исполненную вечности, знания и блаженства). Какая уж тут чистота. А, извините, то что они каждый день моются, так это даже кошки делают J
 
 
>
 
>>При этом, ЛЮБЫЕ изменения в философском
 
>>учении влекут за собой упадок религии, о котором говорит Кришна в Бхагавад Гите.
 
>
 
> Это не так. Не любые. На протяжении истории многие вещи были изменены, причем иногда
 
> весьма глобальные. Другой вопрос, что изменения должны проводить уполномоченные личности.
 
> А Кришна,кстати, говорит о естественной деградации (гланир бхавати) религии с
 
> течением времени (йуге йуге).
 
>
 
 
Естественная — согласно наблюдению. Но еще раз — мы не в праве менять то, что оставил Ачарья. Скажите, ВЫ СЧИТАЕТЕ ТЕХ, КТО МЕНЯЛ КНИГИ БХАКТИВЕДАНТА СВАМИ ПРАБХУПАДЫ ПОСЛЕ ЕГО УХОДА , АЧАРЬЯМИ ТОГО ЖЕ ПОРЯДКА, ЧТО И ОН САМ?!?!?!?!
 
> Да ну? И с точки зрения самих майавади? А Вивекананда, например, считает
 
> бхакти всего лишь одной из предварительных ступеней полного осознания
 
> Абсолютной Истины, ее безличности. Думаете, он шутит? А у меня, например,
 
> все внутри переворачивается от этих слов... Так что на счет точек зрения
 
> Вы тоже погорячились...
 
 
«С философской точки зрения». Точка — значит основа, то есть то , на чем основано высказывание. Точкой зрения Майавади, то есть то, от чего они отталкиваются и строят свои выводы — является их неправильное толкование Вед. Они принимают имперсональный аспект Абсолютной Истины и не признают Персонального аспекта, считаю Его иллюзорным. Это в корне неправильно. Поэтому можно сделать вывод, что «точки» отталкивания нет — то есть, иными словами у них нет мнения. То есть они в иллюзии. Так можно ли принимать их мнение (заметьте — не отвергать, а именно принимать) за точку зрения?! Нет.
 
 
Пример: к вам на улице подходит пьяный и говорит, что он уже 50 лет как Бог. И что?
 
 
 
>>Шрила Прабхупада перед Своим уходом говорил,
 
>>что не нужно ничего менять: не философию, ни книги (основу философии), ни практику.
 
>
 
> Совершенно так, но теория ритвиков — искажение философии, причем настолько
 
> очевидное, что не знаешь с какой стороны за него взяться. Приведите хотя бы
 
> один пример из истории ваишнавизма? Я вспоминаю только один: в Шри-сампрадайе
 
> есть Махарадж, который ушел в самадхи (живым) и сказал, что будет принимать учеников
 
> еще 700 лет. И до сих пор принимает, уже лет триста. Преданные приходят к его
 
> усыпальнице и просят посвящение. Да и то, считается, что этот Махарадж (простите,
 
> не помню имени) не оставил данного уровня бытия (земного). Нет других прецедентов!
 
> Во времена альваров, Господа Чайтанйи, шестерых Госвами... не было таких случаев!
 
> Никто не принимал дикшу от физически ушедших Ваишнавов! После времен Господа Чаитанйи
 
> был один очень известный и возвышенный преданный, а у него ученик, который
 
> не был так знаменит, и у него тоже был ученик. Так вот этот ученик, стесняясь
 
> своего «обычного» гуру начал представляться среди ваишнавов учеником парамгуру.
 
> Рассказать, что с ним случилось дальше или сами догадаетесь?
 
>
 
> Повсюду в истории ваишнавизма (да боже мой, в одной Чаитанйа-Чаритамрите сотни примеров)
 
> мы видим, что присутствующий ученик принимает присутствующего гуру. Почему
 
> шесть Госвами стали сами давать посвящение, а не превратились в ритвиков Махапрабху?
 
> Или ученики Госвами или ученики их учеников?.. Ни единого примера!
 
>
 
> Вы говорите о садху, шастрах, гуру... Какие садху говорят о авторитетности ритвик-вады?
 
> Где подтверждения и примеры в шастрах? Многие современные садху ваишнавизма говорят как
 
> раз обратное: Нарайана Махарадж, Шридхара Махарадж, думаю и БП Пури Махарадж также,
 
> иначе бы он не оставил инициирующего приемника-ачарью, а оставил бы ритвика. Шастры
 
> утверждают обратное: Катха-Упанишад (пракашанте махатманах), Упадешамрита
 
> (Рупа Госвами), Бхагавад-Гита (...парипрашнена севая — как вы можете спрашивать и
 
> служить Гуру, которого вы физически не воспринимаете? Если для вас это возможно,
 
> тогда, может быть, другое дело J ...таттва даршинаха... — как гуру откроет вам
 
> полную истину, если он покинул ваш уровень восприятия?) Шикша — нет проблем,
 
> но дикша от ушедшего Гуру!... Представляете, в какой фарс это может вылиться?
 
> Какая будет профанация системы гру! «Мне мой гуру сказал делать так!» — "Да не может
 
> быть, давай уточним..." — «Да ты чего, он же ушел давно!» Представляете какое раздолье
 
> для воинствующих неофитов? Короче, пожалуйста, свидетельства садху и шастр в студию,
 
> а не вырванные из контекста цитаты.
 
>
 
 
Я думаю, что уже высказал мнение по этому поводу по следующему адресу:
 
http://www.hari-katha.org/forum/wtboard/2574.html
 
 
> PS Вот уж не думал, Индральюмна Прабху, что Ты будешь отстаивать ритвик-ваду. Это
 
> у Тебя твердое убеждение или просто текущая точка зрения? J
 
 
Мое твердое убеждение не в ИСККОН-ваде и не в ритвик-ваде. оно здесь:http://www.hari-katha.org/forum/wtboard/2574.html
 


Ответы и комментарии:


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]