Логика ТОРа — индуктивна.   Подпись


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Сергей, Нижний Новгород, 15:36:15 13/12/2000:

 
 
 
Вывод, содержащийся в заголовке, подтверждается мною следующим:
 
Цитата: «Это я всё написал о себе (»Re: Обожаю стишки" на «Отдохните от дел ратных…»), потому что я могу видеть в другом только то, что есть во мне. Всё остальное — вне моего видения, потому что не резонирует с моим сознанием".
 
ТОР видит (понимает умом) только то, что есть во внешних раздражителях (словах и действиях других людей). Уточню: видит только то, что есть похожего в нём. Но не всё.
 
На основании этого «увиденного», ТОР делает умозаключение от фактов «увиденного им» к некоторой гипотезе (общему утверждению).
 
Причём индуктивность в логике ТОРа — полная, т.к. его обобщение относится к конечно-обозримой области фактов (ограниченных ТОР-сознанием J ).
 
Таким образом, индуктивная ТОР-логика может привести (и приводитпотому что полная индуктивность зависима от ограниченного фактического материала) а к умозрительному выводу, в подлинности которого, вернее в его целесообразности, или даже применении его в практических, прикладных размышлениях, сомнительно.
 
Судите сами:
 
Цитата: «Вот поэтому то СОЗНАТЕЛЬНАЯ личность может адекватно оценить несознательную, поскольку СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ — это расширение диапазона частот восприятия и от того — возможностей. Вот у Кришны — этот диапазон бесконечен, хотя бы оттого, что постоянно расширяется недоступной нам скоростью…»
 
Что это такое? Это закон Ману? Это закон материального мира? Нет. Это — предположение. То, что является основным для так называемой «науки» нашего времени. Всё основано на предположении. С претензией на «дедуктивность» (вначале — гипотеза, а затем следствие, «частное»). И если первоначальные посылки (гипотезы) верны, то и следствия — верны.
 
И на какой же вопрос отвечает наша т.н. наука? Она отвечает на вопрос — КАК? Как это работает, какая закономерность и т.п.
 
А есть ли более важный вопрос, на который традиционная наука даже не пытается ответить? Этот вопрос — ПОЧЕМУ? Зачем, для чего всё это вокруг работает и крутиться. Ответ на вопрос Почему — дан в Писаниях. Так вот, истинная «дедукция» (от гипотезы — к следствию) это как раз тот случай, когда принимаешь утверждения Писаний, а затем можешь, применяя своё Сознание, или ум, приходить к частному. И всё будет получаться!
 
 
============================================================
 
 
—Значится так, Шарапов, что у нас есть на ТОРа?
 
—Он применяет свой инструмент «индуктивную логику» для объяснения законов мироздания, и даже «не прочь» поспорить с признанными вайшнавами-ачарьями…
 
—Что ещё?
 
—Его разум (ТОР-разум) — Богоцентричен. Видимо его происхождение даёт о себе знать.
 
—Что-то я не понял, Шарапов, как его богоцентричный разум сочетается с индуктивной логикой?
 
—Никак не сочетается, Глеб. Видимо когда он читал Бхагавад-гиту, сработал принцип: гляжу в книгу — вижу фигу.
 
—Ну и почему этот принцип сработал, дорогой вы наш философ, товарищ Шарапов?
 
—Старая гордость за свой дворянский ум, видимо… Может, кто-то в детстве его назвал «умным мальчиком» и заразил его этой, трудно выводимой, болезнью…
 
—Ладно, Шарапов! Будем его брать.
 
—За что, Глеб? За что его брать то будем?
 
—За ум, Шарапов, за ум! За то, что у него есть… Ты вот что, Володя… Как-нибудь, при случае… спроси его, так… невзначай… Хотя нет, это не пойдёт. Лучше расскажи ему историю, про кота Матроскина из деревни Простоквашино… Ну помнишь, когда Матроскин взял корову напрокат, по накладной, а она — телёнка родила! Ну, помнишь? Ну, ещё они не знали — кому этот телёнок принадлежит? Шарик говорил, что телёнка надо колхозу вернуть, потому что брали корову только из-за молока а не из-за телёнка. Вот, а Матроскин говорил по-другому, что, мол, мы брали корову, по накладной одну, и возвращать надо одну, — чтобы не нарушать отчётности. А всё, что она даёт: молоко или телёнкоф, — наше. Ну, вспомнил, Шарапов?
 
—Глеб, допустим, расскажу я ему это, а он спросит: ты что, Шарапов, детство вспомнил, мультики?
 
—Не спросит, Володя, не спросит! Потому что ты ему задашь вот такой вопрос: ТОР, раз уж ты признаёшь Кришну, то наверняка знаешь, что материальная энергия принадлежит Ему. Это — Его энергия. Ум принадлежит материальной энергии, значит, тоже Ему. Ум дан человеку на время, в пользование. Так как ты ответишь на вопрос, ТОР, продукт ума: мысли, идеи, умозаключения, — кому принадлежат: тебе или Ему? И можно ли, утверждая, что мысли и идеи принадлежат мне, любимому, спорить с Ним или Его представителями? В Писаниях говорится, что всё, что является продуктом ума, должно найти своё подтверждение в трёх источниках: гуру, шастры, садху. Только после их подтверждения можно сказать, что этот продукт ума — Истина. Ну, ступай Володя, с Богом…
 
—Цок… цок… цок…
 
 
==============================================================
 
 
 
Ваши умозаключения, ТОР, интересны с т.з. умственных возможностей человека.
 
Что мне действительно понравилось в них, так это ваши рассуждения о различных формах, или видах, гордости. Лично мне, действительно важно знать это, потому что не без греха, каюсь…
 
 
И вот ещё что: не смотря на красоту изложения ваших мыслей, я не увидел в них науки о том, как этого достичь, т.е. того, о чём вы говорите: взглянуть на себя честно, смиренно.
 
Это — намерение. А где технология?
 
 
Вы — автор собственных заключений на известную тему. Вы — лучший в ваших заключениях (если у вас нет учеников). Вопрос лучшему: как ваша фамильярность (особенно к женщинам) сочетается с «гордынкой»? Может ли фамильярность излечить её, гордынку?
 
 
Целую, Пух! (тоже фамильярность J
 
 
P.S. Пока меня не было в Инете, Гоураприйа дас «отключил» вас J. Ничего, отошлю свой вопрос на ваше мыло.
 


Ответы и комментарии:


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]