Re (6): Христианство с точки зрения вайшнава


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ] [Форумчане]

Отправлено Сергей, Нижний Новгород, 18:30:38 17/08/2001
в ответ на: Re (5): Христианство с точки зрения вайшнава, отправлено kailasa, не указан, 18:52:55 16/08/2001
 
Намас те!
 
 
> Сын это сверхдуша ее можно отнести к материальному миру, но в духовном мире сверхдуши нет. L
 
 
Это и ежу понятно, что Сверхдуши (Параматмы) в духовном мире нет. Её в такой роли как здесь, в мат.мире, там и не нужно. Но отнести её к материальному миру, как-то не корректно. Не правильно её относить к нашей временной реальности. Она вне её, хотя и в ней. Может показаться, что здесь есть противоречие: там её нет, и здесь её как-бы нет, но она есть. На самом деле нет никакого противоречия. Просто материальный ум, которым мы пользуемся, может мыслить только двойственными категориями, типа: Да, Нет. Полутона уму недоступны. Поэтому и включается такой инструмент как вера (первоначальная ступень — шраддха), — принятие не понимая. Которая и является единственным ключом. Без неё «ни туды и ни сюды». Без неё — колесо саМ(или «Н»? Как правильно написать?)сары. Без веры, любители надеяться на свой умишко, на свою логику, на свой так называемый опыт, далеко не уйдут. В лучшем случае на длину поводка. Поводок — это карма.
 
Это я не тебе. Это я себе говорю. Рассуждаю, так сказать. Кстати, правильно или нет, рассуждаю-то? Этот вопрос не пратиштха, это попытка нащупать правильный путь.
 
 
Под «сыном» я понимаю всё, что вышло (было порождено) из Создателя. Понимать надо так: Христос, кайласа, сергей, и все живые существа — сыновья Бога. Чайтанья (в понимании «Сознание») — тоже сын Бога. Хотя мы Сознание видеть и не можем (глазами я имею ввиду), но это не повод говорить что его, этого сына (порождённого) нет. Этот сын (сознание) есть. И он более реален, чем наш слаборазвитый ум. Ум — умрёт. А сознание — нет. Так кто более реален, а? Поэтому и можно сказать, что святая Троица: Бог-отец, Бог-сын (да хотя-бы «сын» в смысле «сознание») и Святой дух, это соответственно: Кришна, (обобщённое Творение: духовный и материальный миры), и Брахман.
 
 
Таким образом, возвращаясь к тому с чего начали — к вопросу «христиане имперсоналисты или нет», делаю вторую попытку ответа: христианство — упрощённый (или частичный) вайшнавизм. Так какого-же ражна его записывать в имперсонализм, а?!
 
Я тут не перегнул палку? Может это майавада? J
 
 
Я уже понял, что ты и не записывал христианство в эти самые... как их?... забыл как называются... ну ты понял, а говорил о карми, которые хотят поставить Христа к себе на службу, поэтому я и не тебе вовсе это всё говорю, а так, в запале разошёлся... J. Ай эм Сорррррриии.
 
 
==============================================================
 
 
> Я уже много лет мучаюсь что же лучше — тупой, простите, карми принимающий личность Бога или имперсоналист-нарадхама. Вроде раз пришел к выводу — гьяни лучше и все равно двойственность не уходит. Все же поклонение Личности выше, хотя с другой стороны, избавившись от «сопутствующих» духовной жизни желаний, не станут ли личностные жители планеты — майявади? L  Таким образом неверующие нарадхама придавленные «великим» прогрессом в форме бытовых достижений и демонических новаций, делают из христианства имперсональную конфессию. Потому что ада быть не может, потому что не может быть, потому что понять мнимые «противоречия» ресурсов не хватает все больше и больше, потому что они едят животных миллиардами, плюя просто на «не убий» и потому что в том числе из за многочисленных оскорблений всего и вся и непосредственно Верховной Личности Бога они и принимают маяваду. Как говорится в точку. J Я не пишу про всех христиан, но про часть из них, это чистый факт.
 
 
Так какие же это христиане? Это — ряженые. Они других одежд может и не видели никогда. Видят только то, что под носом. Увидели христианскую церковь и думают — а как её с пользой для себя пристроить. Христиане те, кто Следует заповедям Божьим. А раз не следуют, значит они просто клоуны и всё тут. Как бы они себя ни называли, сущность, истинные стремления — вот что важно. Они же не хотят быть слугами Бога. Они хотят, чтобы они были свободны от обязательств, и при этом не против, чтобы Бог им помогал. Так ведь? Паразитируют на Боге и всё.
 
Так зачем ты мучаешься над этим вопросом — кто лучше? Неужели тебе правда хочется узнать ответ на него? Я говорю о вопросе: кто лучше — слепой (необразованный) верующий человек, или образованный неверующий? Оба «плохи». И оба «хороши», в смысле «хороши оба» J.
 
 
Вот кончится Кали-юга, переночуем, и в Сатья-югу. Там тебя сАФсем другие вопросы будут интересовать. Да и меня тоже. Да и всех других.
 
 
Я вот не могу понять другого: Отчего мы, живя в сатью, не могли покинуть нашу Вселенную, а Щас, в кали-югу пыжимся её покинуть. Ведь возможностей у нас сейчас — четверть от того что было.
 
Как ты думаешь, дорогой Кайласа, а?
 
 
> Харе Кришна, каиласа.
 
 
Харе Кришна! Харе Кришна!
 


Ответы и комментарии:


["О НАСТОЯЩЕМ"] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]