["О НАСТОЯЩЕМ"] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Сергей,
Нижний Новгород, 17:04:07 18/01/2001в ответ на:
ананда майя , отправлено
kailasa,
Новгород, 08:41:30 18/01/2001:
> Хари бол Сергей! Намас те! > Спасибо за послание,единственное,чего бы я не хотел,это углубляться в отношения.Что проскочит,Бог с ним,но не направленно. ????????? J У меня уже давно есть с кем углубляться. J > Интересно было бы послушать что скажет Блаватская? Она уже всё сказала (см. её труды). Другое дело понять то, что она сказала. Она ведь не виновата в том, что уровень развития сознания у её читателей, различный. И читая одну и ту же книгу Елены Петровны, один был поражён словом «вкусно», а другой был ошарашен словом «сытно». Встретившись, эти различные читатели обсуждают труд Е.П. и не понимают друг друга... Вот сам попробуй понять их диалог: Вкусно. Нет, сытно. Нет, вкусно... И что ты понял из их речи? Может только то, что там есть и «вкусно» и «сытно»? Не лучше-ли самому взять книгу и почитать? Правду сказать, ты, как новообращённый читатель, сможет понять не больше того, сколько сможешь. Предположим, что читая, к примеру Теогенезис, ты встретишь там «вкусно», о котором уже слышал, и «сытно». А-га, скажешь ты, это я уже знаю! А поразит тебя «как гром средь ясного неба» нечто другое. Например, слово «питательно». Так и деформированный твоим участием предыдущий диалог двух знатоков будет выглядеть так: Вкусно. Нет, сытно. Нет, вкусно. Да нет-же, питательно... И все участники полифонии согласятся в одном утверждении: да..., как, всё-таки, неисчерпаемо наследие великой Елены Петровны... И, как здорово, что все мы здесь сегодня собрались! J Вот смотри: что изменилось? Ничего. Труд Е.П. вот он, лежит. Знатоки вот они, сидят. Может они сами изменились? Давай у них, у самих спросим: ну чЁ, как думаете теперь, а? Ответ: Вкусно. Нет, сытно. Нет, вкусно. Да питательно, мать вашу!... Ничего не изменилось, кроме количества участников. Так ведь? Или нет? А почему? Спросит четвёртый, потенциальный Знаток. Ответ: да потому, что наша троица не может изменить, т.е. улучшить качество восприятия своего ума, только применяя для этого его самого. Выше своей «головы» ум прыгнуть не может, если не будет применять что-то отличное он него самого. Иначе говоря: слова «Сидоров, будь умнее!», бессмыслены. Так же, как и намерение Самукантхи Джая из Йошкаралы влиять словесами и призывами «одуматься» на Тамас обделённых религиозностью людей. Я понятно изъясняюсь, дорогой Каиласа? Хорошо. Теперь, чтобы закончить эту мысль. Изменить качество восприятия ума можно только улучшив свою духовность. Это постулат. Другого пути нет. Во блин, а зачем я тебе это говорю? Ты и сам это знаешь! Или, может быть, нет..? J Шучу, шучу... >...я пишу свой,возможно и не совершенный рецепт деятельности и распространения уникальных книг о духовной жизни.Внимание на экран!............ ...ЗДЕСЬ РЕЦЕПТ... Рецепт хороший. Правильно составленный. Но кому он выписан? Как объяснить «больному» что он нуждается именно в этом рецепте? Это вопрос к тебе, дорогой Каиласа, как к врачу. Будущему врачу. > Да Сергей,просмотрел кратко статью о баджане,можно будет на днях обсудить,надо прочитать по внимательнее. Вот! Вот это дело! Только говори искренне! Именно это я имел ввиду J Читай, читай, не торопись. Торопиться-то не куда... >Каиласа. Да, вот ещё что: разъясни мне пожалуйста своё имя Каиласа. Насколько я знаю, это гора в Тибете. Которая считается у буддистов каким-то там центром, или что-то такое. Точно не знаю. Так рассей моё невежество, плз. А то чувствую себя не уверенно... J Сергей. Это имя надо расшифровывать, или нет? J P.S. Название сообщения «ананда майа». А о ней ни слова. Ружо, отвисшее на стене, должно стрельнуть... Так мИня фшколе учили. J
Ответы и комментарии: